Решение по делу № 11-8/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                  с. Чемал

Апелляционная инстанция Чемальского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Чориной Е.Н.,

при секретаре Сюрюловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России в лице представителя по доверенности Гаврилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 10 апреля 2019 года по исковому заявлению Кусова Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению МВД России по Чемальскому району о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Кусов В.М. обратился к мировому судье судебного участка Чемальского района с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению МВД России по Чемальскому району о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Требования истца мотивированы тем, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Кусов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай Республики Алтай от 26 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 12.09.2018 г. оставлено без изменения, жалоба Кусова В.М. без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 17.01.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Шумейко Ю.В. от 12.09.2018 г., решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 26.10.2018 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Чемальском районном суде, Верховном Суде Республики Алтай, при рассмотрении указанного иска, истцом понесены судебные издержки (убытки) в виде расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей: 2000 рублей – за составление жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 г., 2000 рублей – за составление жалобы на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года, 2000 рублей – за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; расходов на проезд: г. Новосибирск – г. Горно-Алтайск, г. Горно-Алтайск- г. Новосибирск – при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Алтай в размере 3248 рублей 88 копеек, и г. Новосибирск- с. Чемал, с. Чемал – г. Новосибирск – участие в судебном заседании 11 марта 2019 года в судебном участке Чемальского района Республики Алтай при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением в административной ответственности, в размере 3780 рублей 01 копейка, всего 7028 рублей 89 копеек; расходов за проживание в гостинице «серебряные родники» с. Чемал с 10 марта 2019 года по 12 марта 2019 года – явка в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 11 марта 2019 года в мировом суде судебного участка Чемальского района Республики Алтай в размере 4380 рублей; суммы уплаченного штрафа в размере 2525 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    Решением Мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 10 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кусова Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению МВД России по Чемальскому району о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу Кусова Владимира Михайловича взысканы убытки, причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на проезд в размере 5782 рубля, расходов за проживание 2190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558, 88 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Куова Владимира Михайловича к отделению МВД России по Чемальскому району о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности отказано в полном объеме.

    Определением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 30 апреля 2019 года исправлены допущенные описки в резолютивной части решения суда от 10 апреля 2019года по гражданскому делу № 2-111/2019 в части суммы государственной пошлины, указав её размер «400» рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 30 апреля 2019 года вынесено дополнительное решение к решению от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-111/2019, которым взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации государственная пошлина в размере 158 рублей 88 копеек в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район».

    Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации А.В. Гаврилов, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка Чемальского района, подал апелляционную жалобу, в котором считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель указывает на отсутствие доказательств, не доказанность противоправности, незаконности действий должностного лица, его вины, факта причинения ущерба действиями должностного лица, наличия причинно-следственной связи. В апелляционной жалобе представитель ответчика также полагает квитанции СВ № 0000071 и № 0013 недопустимыми доказательствами, так как из их содержания невозможно установить за что конкретно взималась плата и по какому делу, а лишь содержат обобщенную формулировку относительно вида юридической помощи. Не содержится не только конкретного перечня определенного рода услуг, совершавшихся исполнителем, исследованных вопросов, но и цели и/или направления юридической помощи, сферы интересующих вопросов. Апеллянт также ссылается на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи в расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В апелляционной жалобе заявитель также считает, что не подлежат взысканию расходы на проживание, так как маршрутные транспортные средства регулярного сообщения прибывают в с. Чемал утром и убывают вечером. Не учтено судом первой инстанции и соразмерность назначенного наказания в размере 2500,00 рублей и возникших убытков, превышающих их в 5 раз. На основании изложенного, полагает, что нельзя признать дело рассмотренным полно, всесторонне и объективно, а решение законным и обоснованным.

    В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Чемальскому району А.В. Гаврилов поддержал апелляционную жалобу, по доводам, которые в нем изложены.

    В судебное заседание истец Кусов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил возражение на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку квитанции СВ № 0000071 и № 00113 соответствуют установленным требованиям закона, довод относительно оказанных услуг проверялся судом первой инстанции. Истцом были затрачены масса усилий, чтобы доказать свою невиновность в административном правонарушении, за которое он был незаконно подвергнут административному штрафу, истцу пришлось обращаться к адвокату для составления жалоб, искового заявления и ездить в судебные заседания за сотни километров от места проживания. Считает, что заявленные расходы являются соразмерными и обоснованными. Полагает решение мирового судья судебного участка Чемальского района от 10.04.2019 г. законным, обоснованным.

    В судебном заседании представитель истца Мурачев С.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, инспектор ДПС привлек его доверителя к административной ответственности незаконно, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения, полагает, что в данной ситуации не может идти речь о соразмерности, поскольку нарушены права.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шумейко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Так, Конституцией РФ (ст. 53) закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из материалов дела, постановлением от 12.09.2018 г. № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Кусов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

    Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Шумейко Ю.В. по делу об административном правонарушении № от 12.09.2018 г., предусмотренном ч. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кусова В.М. – без удовлетворения.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Шумейко Ю.В. от 12 сентября 2018 года, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кусова Владимира Михайловича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кусова Владимира Михайловича состава административного правонарушения.

    Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кусова Владимира Михайловича состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Алтай в решении от 17 января 2019 года указал о незаконности привлечения Кусова В.М. к административной ответственности.

    Вина должностного лица, осуществлявшего административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу впоследствии было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и вопреки доводам жалобы апелляционной жалобы бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако соответствующие доказательства представителем ответчика суду представлены не были.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составления искового заявления о возмещении ущерба истцом Кусовым В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями серии СВ № 0000071 от 14.09.2018 г., СВ № 0000074 от 09 ноября 2018 года, МС № 00113 от 30 января 2019 года, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным платежным документам, мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств, суд второй инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что данные квитанции свидетельствуют об оплате услуг представителя в рамках другого дела, поскольку в них содержатся достаточные сведения, позволяющие установить то, на основании чего они выданы. При таких выводах, суд второй инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части признания данных квитанций недопустимыми доказательствами.

Суд также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на проживание, так как маршрутные средства регулярного сообщения прибывают в с. Чемал утром и убывают вечером, в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения, учитывая проживание истца в Новосибирской области, время, необходимое для приезда с Новосибирской области до с. Чемал, назначенное время судебного заседания на первую половину дня, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов за один день проживания.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела, вызваны необходимостью защиты своих прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что говорит, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и понесенными судебными расходами истцом Кусовым В.М..

В данном случае судебные расходы истцом понесены с целью защиты нарушенных прав, понесенный в связи с этим размер убытков не ставится в зависимость от размера, назначенного административного наказания согласно ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, суд второй инстанции отклоняет довод истца о несоразмерности назначенного наказания и возникших убытков.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 10 апреля 2019 года по исковому заявлению Кусова Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению МВД России по Чемальскому району о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России в лице представителя по доверенности Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      Е.Н. Чорина