Решение по делу № 2-1699/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    06 марта 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бурцева М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ г. между ней и ответчиком был заключен договор за № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на однокомнатную квартиру № по адресу: ____. Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору – ____ г. (п.1.4.). Стоимость квартиры по договору составляет ___ руб., которая со стороны истца оплачена в полном объеме. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, квартира по акту приема-передачи передана истцу ____ г. Просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере ___ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова С.С. уточнила требования о взыскании неустойки с учетом п.3.2.2 договора и просила взыскать неустойку за период с ____ г. по 10____ г. за ___ дней просрочки в размере ___ руб., пояснила, что нарушение срока передачи квартиры по причине оттайки грунтов не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Отказ в иске дольщикам Т. в 2015 г. апелляционная инстанция оставила без изменения лишь по причине заключения ими впоследствии дополнительного соглашения о переносе сроков и просрочка передачи им квартиры была незначительной и составляла ___ день, а Бурцева М.Н. никакие дополнительные соглашения не заключала, просрочка передачи квартиры у нее значительная и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Металлист» по доверенности Латынова О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сроки строительства были изменены по независящим от ответчика обстоятельствам, произошла оттайка грунта, при загрузке свайного поля грунт начал оттаивать, что не позволило своевременно продолжить строительство, т.к. это могло привести к необратимым последствиям как дольщиков, так и для неопределенного круга лиц, поскольку имелся риск обрушения части многоквартирного дома. Только ____ г. письмом Архитектурно-конструкторского бюро «Главстройпроект» была разрешена частичная закрузка свайных фундаментов. С зимнего сезона 2013-2014 гг. ответчик выполнял компекс мероприятий по охлаждению грунта под многоквартирным домом, оттайку которого не мог предвидеть или предусмотреть, поскольку разрешение на строительство и инженерно-геологические изыскания на стадии разработки проекта и грунта не предвидели его оттайку. ___ % участников долевого строительства подписали дополнительные соглашения, которые получили ключи и делают ремонт, Бурцева М.Н отказалась заключать дополнительное соглашение. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.11.2015 г. было отказано в удовлетворении аналогичных требований Т., это решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Это решение для сторон является юридически значимым, поскольку вынесено в отношении одного и того же объекта, в отношении одного и того же застройщика. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и размер штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что претензия ответчику не вручалась.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ____ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является ___ квартира под номером №, общей площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в ____ года и в течение ___ месяцев с момента вводы объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцом полностью исполнены, что представителем ответчика не оспаривается.

В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщику передана с нарушением срока. Акт приема-передачи подписан между сторонами ____ г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта дольщикам, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие застройщику исполнить обязательства к установленному договором сроку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора в части срока передачи объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При рассмотрении настоящего спора, доказательства, подтверждающие исключительность и чрезвычайность сложившейся при строительстве ситуации, застройщиком не представлены.

Те обстоятельства, что при строительстве в условиях вечной мерзлоты в результате таяния грунтов могут возникнуть талые воды, а также те обстоятельства, что окончание строительства фундамента зданий возможно лишь при достижении определенной температуры промерзания грунта являются общеизвестными и их нельзя отнести к непредвиденным. Для определения возможности и срока строительства зданий предусмотрено проведение проектных геолого-изыскательских работ, в результате которых определяется состояние грунтов в месте будущего строительства и возможные риски. Геолого-изыскательские работы застройщиком проводились, что подтверждают представленные ответчиком проектные документы и документы, выданные в порядке авторского надзора за строительством. Однако, из представленных документов не следует заключение о том, что при проведении геолого-изыскательских работ и проектных работ невозможно было установить максимальный срок промерзания грунтов и, как следствие, срок завершения работ, а также, что возникшая ситуация с таянием грунтов являлась исключительной, не проявлявшейся ранее при строительстве других объектов в г.Якутске, а также, что при проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности невозможно было установить в договорах с дольщиками реальный срок выполнения работ по завершению строительства с учетом всех возможных отклонений от плановых сроков.

Договор долевого участия заключен с истцом ____ года, при этом письмами ООО «___» от ____ г., ____ г., ____ г. разрешалась частичная загрузка свайных фундаментов. Согласно письму ООО «___» № от ____ на основании результатов температур грунтов от ____ расчетная температура грунтов достигнута. На этом основании ООО «___» разрешил полную расчетную загрузку свайных фундаментов. При этом акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами лишь ____ г.

Ссылку представителя ответчика на судебную практику по другому гражданскому делу суд считает несостоятельной, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, указанное судебное решение не имеет доказательственного значения для разрешения данного спора, других доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной неисполнения обязательств по договору долевого участия от ____ года №, заключенному между истцом и ответчиком суду не предоставлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется.

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 19.11.2015 г., которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований Т. к ООО «Металлист» было принято при других обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 25 января 2016 г. следует, что в отзыве на апелляционную жалобу истцов, ООО «Металлист» суду представил копию дополнительного соглашения от ____ г. к Договору долевого участия в строительстве дома от ____, в котором стороны пришли к соглашению отодвинуть плановое окончание строительства объекта до ____ г.

В данном случае соглашение об изменении срока передачи объекта между Бурцевой М.Н. и ответчиком не заключалось. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено, уведомления о наличии форс-мажорных обстоятельств ответчик ей не направлял, а потому обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе оттайка грунтов), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Металлист» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет неустойки в размере ___ руб. за ___ дн. с момента просрочки, данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителей до ___ руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, а также возможных убытков истца. Суд также учитывает соотношение суммы законной неустойки со стоимостью работ, срок выполнения которых нарушен ответчиком, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые были предъявлены в претензии от ____ года и направлены ответчику заказным письмом (л.д.16-17).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истица обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд оценивает указанные обстоятельства как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ___ рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из следующего.

Статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ___ рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу Бурцевой М.Н. неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме ___ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере ___ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  Л.И.Холмогорова