Решение по делу № 33-18097/2018 от 23.11.2018

Судья Ирбеткина Е.А. дело № 33-18097/2018 А-153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Рагулиной О.А., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к Алехину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Алехина Г.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Алехина Геннадия Васильевича в пользу общества ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» 319 697 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 396,97 рублей, всего 326 093 (триста двадцать шесть тысяч девяносто три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Алехина Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплату услуг экспертов 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Алехину Г.В., САО «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen, г/н №, под управлением Алехина Г.В., автомобиля Cadillac, г/н №, под управлением Гончарова А.В. и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением Краснова В.В., по вине водителя Алехина Г.В., не выполнившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Cadillac был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования имущества от 16 декабря 2013 года. Согласно заказ-наряду от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 760 165 рублей, данная сумма была перечислена в счет страхового возмещения ООО «СибГеоСтрой». Поскольку в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, общество просило взыскать с САО «Надежда» 400 000 рублей, с Алехина Г.В. - 360 165 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 801 рубль 65 копеек.

Определением суда от 07 декабря 2017 года производство по делу в части требований к САО «Надежда» прекращено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гончаров А.В., Краснов В.В., САО «Надежда» и ООО «СибГеоСтрой».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алехин Г.В. просит решение изменить, выражая несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию в сумме 319 697 рублей. Полагает, что к причиненным по его вине повреждениям автомобиля Cadillac, г№, не могут относиться детали: датчик парковки передний, блок управления подушкой безопасности, зеркало и крышка зеркала заднего обзора, два ремня безопасности, два преднатяжителя ремней безопасности, дверь задка, бампер передний. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Краснова В.В., чьи показания имели существенное значение для рассмотрения данного спора. Обращает внимание судебной коллеги на то, что автомобиль Cadillac, г/н №, на момент проведения судебной экспертизы был отремонтирован и продан, на осмотр эксперту не предоставлялся, в связи с чем о природе возникновения всех указанных повреждений однозначно и достоверно говорить сложно. Полагает, что указанные им выше повреждения были получены автомобилем Cadillac до 25 июня 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного анализа изложенных норм следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом на взыскание как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и право на возмещение ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, за счет причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), 2012 года выпуска, VIN № принадлежит ООО «СибГеоСтрой» на основании договора выкупа № АЛВ № от 22 ноября 2016 года, заключенного с ОАО ВТБ Лизинг.

16 декабря 2013 года ОАО ВТБ Лизинг застраховало автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), №, в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного имущественного страхования на срок - с 16 декабря 2013 года по 15 ноября 2016 года, о чем страхователю выдан страховой полис № от 16 декабря 2013 года.

Страховыми рисками по договору страхования являются хищение/угон и ущерб, формой выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика на основании калькуляции страховщика, страховая сумма для третьего года страхования составляет 1 383 885 рублей.

В отношении автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), г/н №, производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев.

25 июня 2016 года на 71 километре автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen, г/н №, под управлением собственника Алехина Г.В., автомобиля Cadillac, г/н № принадлежащего ООО «СибГеоСнаб», под управлением Гончарова А.В. и автомобиля ВАЗ - 21120, г№, под управлением собственника Краснова В.В.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алехина Г.В., который управляя автомобилем Citroen, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Cadillac, г/н № под управлением Гончарова А.В., от чего последний ударил движущийся впереди автомобиль ВАЗ-21120, г/н №, под управлением Краснова В.В.

Постановлением ГИБДД МО МВД России по Мошковскому району Новосибирской области от 25 июня 2016 года Алехин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В действиях водителя Гончарова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Cadillac, г/н № получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии: задняя дверь, задний бампер, глушитель, скрытые дефекты, задний левый блок фары с указателями поворотов, передний бампер, декоративная решетка, передний регистрационный знак.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen, г/н №, была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № № на срок с 08 апреля 2016 года по 07 апреля 2017 года).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Cadillac, г/н №, 08 июля 2016 года ООО «СибГеоСтрой» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 27 февраля 2012 года № 056-од и договором страхования № № от 16 декабря 2013 года ООО СК «ВТБ Страхование» выдало Гончарову А.В. 02 августа 2016 года направление на ремонт автомобиля Cadillac, г/н №, на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «НСК-Авто» с приложением копии акта осмотра от 13 июля 2016 года №№.

10 июля 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчиком) и ООО «НСК-Авто» (исполнителем, официальным дилером автомобилей Cadillac в г.Новосибирске) заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «НСК-Авто» принял на себя обязательства по поручению ООО СК «ВТБ Страхование» выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, в том числе автомобилей марки Cadillac, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получившими повреждения в результате ДТП или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности.

14 апреля 2016 года между ООО «НСК-Авто» и ООО «Эксперт_авто» заключен договор об оказании сервисных услуг по ремонту товарных автотранспортных средств заказчика, а также автотранспортных средств, принадлежащих клиентам заказчика.

С учетом акта осмотра транспортного средства от 13 июля 2016 года № была составлена калькуляция, по которой стоимость запасных частей автомобиля Cadillac, г/н №, составила 767 096 рублей, стоимость ремонта транспортного средства - 835 496 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Эксперт-Авто» от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, г/н №, составила 760 165 рублей.

На основании страхового акта № № от 22 мая 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» произведено выплату страхового возмещения в сумме 760 165 рублей, перечислив данную сумму ООО «Эксперт-Авто», что подтверждается счетом на оплату № от 07 мая 2017 года и платежным поручением № от 25 мая 2017 года.

29 июня 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес САО «Надежда» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 07 августа 2017 года в адрес Алехина Г.В. требование о возмещении ущерба.

01 сентября 2017 года САО «Надежда» выплатило в счет субрагационного требования по полису ЕЕЕ № № согласно акту № от 31 августа 2017 года 400 000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2017 года.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно стоимости ремонта поврежденного по его вине автомобиля и объема подлежащих устранению повреждений, в целях определения механизма ДТП, произошедшего 25 июня 2016 года, и размера вреда, причиненного автомобилю Cadillac, г/н №, по ходатайству ответчика Алехина Г.В. судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 11 апреля 2018 года № 3515, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, г/н С №, исходя из причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2016 года повреждений с учетом повреждений от контакта автомобилей Cadillac, Citroen, ВАЗ 21120 составляет 654 894 рублей, с учетом повреждений только от контакта автомобилей Cadillac и Citroen - 564 330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам ООО «Эксперт-Авто», исходя из причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2016 года повреждений с учетом повреждений от контакта автомобилей Cadillac, Citroen и ВАЗ-21120 составляет 719 697 рублей; с учетом повреждений только от контакта автомобилей Cadillac и Citroen - 616 407 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения за причиненный автомобилю Cadillac, г/н №, ущерб в общей сумме 760 165 рублей, пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах, не возмещенных за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Citroen, г/н №, Алехина Г.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Алехин Г.В., как причинитель вреда, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с Алехина Г.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков 319 697 рублей в соответствии заключением экспертов № 3515 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac без учета износа по ценам дилера (719 697 рублей – 400 000 рублей).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алехина Г.В. о том, что к причиненным по его вине повреждениям автомобиля Cadillac, г/н №, не могут относиться детали: датчик парковки передний, блок управления подушкой безопасности, зеркало и крышка зеркала заднего обзора, два ремня безопасности, два преднатяжителя ремней безопасности, дверь задка и бампер, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и нашли соответствующую оценку в решении суда, подтвержденную заключением экспертов от 11 апреля 2018 года № 3515 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», из которого усматривается, что бампер передний и решетка автомобиля Cadillac сломаны от контакта с автомобилем ВАЗ и подлежат замене; датчик парковки передний правый автомобиля Cadillac поврежден с образованием следов контакта с автомобилем ВАЗ, вдавлен, в связи с чем подлежит замене; ремни безопасности идут в комплекте с натяжителями ремней безопасности и подлежат замене, поскольку сработали при ударе сзади.

При этом повреждения зеркала, крышки зеркала заднего обзора экспертами не были включены в расчет стоимости ремонта в связи с невозможностью образования от контакта транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта работы по устранению повреждений задней части автомобиля Cadillac, в том числе, по замене двери и панели задка, разовых элементов знака заводского и орнамента двери, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков автомобиля Cadillac, г/н №, усматривается, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел значительную деформацию задней двери, смятой в результате взаимодействия с автомобилем Citroen, что свидетельствует о деформации каркаса двери задка и необходимости ее замены.

Указанное заключение экспертов от 11 апреля 2018 года №№, не оспоренное стороной ответчика, обоснованно было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертами Сачек Н.А. и Баланда А.В., имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что экспертное исследование было проведено без осмотра автомобиля Cadillac, г/н №, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», основанных на исследовании административного материала по факту ДТП от 25 июня 2016 года, акта смотра транспортного средства от 13 июля 2016 года, материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», изложенных в заключении от 11 апреля 2018 года, в том числе того, что часть повреждений получены автомобилем Cadillac, г/н №, до 25 июня 2016 года ответчик не представил, вопрос о проведении трассологического исследования перед судом первой инстанции не поставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Краснова В.В., чьи показания имели существенное значение для рассмотрения данного спора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции принял все необходимые меры к извещению третьего лица Краснова В.В. о времени и месте судебного разбирательства, как того требует процессуальное законодательство, по известному суду адресу: <адрес> Заказное письмо возвращено в суд в связи с неполучением Красновым В.В. и истечением срока хранения. В случае необходимости Алехин Г.В. не был лишен права самостоятельно обеспечить явку Краснова В.В. в судебное заседание, состоявшееся 12 сентября 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: