Решение по делу № 12-208/2021 от 09.03.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-004544-70 (№ 12-208/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Эдуарда Игоревича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. № от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Захарова Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. № от 09 октября 2020 года Захаров Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Захаров Э.Д. не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, зафиксированный специальным техническим средством, находилось в пользовании Горячевой В.И. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что Захаров Э.Д. копию постановления не получал, ознакомился с ним 24 февраля 2021 года в ходе рассмотрения дела № мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия.

В судебное заседание Захаров Э.Д. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08 апреля 2021 года Захаров Э.Д. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, управлял не он, а его гражданская жена - Г., которая часто использует данный автомобиль для хозяйственных целей. Указал, что действие страхового полиса ОСАГО истекло ДД.ММ.ГГГГ, а новый страховой полис оформлялся через страховую компанию в г.Санкт-Петербурге, сотрудники которой затянули эту процедуру, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ его в наличии не имелось и приходилось управлять транспортным средством без него как (ему), так и Г. Дополнил, что не может вспомнить, была ли Г. включена в страховой полис, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ.

Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, и допустила правонарушение, вменяемое Захарову Э.Д., который является ее гражданским мужем. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство включена не была, поскольку он отсутствовал, учитывая, что срок предыдущего страхового полиса закончился ДД.ММ.ГГГГ, а новый еще не был оформлен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетеля Горячеву В.И., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Захарову Э.И. по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, 20 октября 2020 года состоялось вручение почтового отправления адресату. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 21 октября 2020 года по 30 октября 2020 года. Захаров Э.И. 05 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

По данным Адресно-справочной службы Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петрозаводску Захаров Э.И. с 01 апреля 2019 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, между тем, копия оспариваемого постановления по адресу регистрации Захарову Э.И. не направлялась.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях реализации права Захарова Э.И. на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ЗахаровуЭ.И. срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из оспариваемого постановления, Захаров Э.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого Захарову Э.И. административного правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора Автоураган-ВСМ2, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании Г., объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником транспортным средством в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Захаров Э.И. представил суду в обоснование своей невиновности страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включена Горячева В.И., между тем период действия данного полиса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не относится к событию административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, данный документ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании Захарова Э.И., учитывая также показания свидетеля Г. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в страховой полис ОСАГО на управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, она вписана не была, поскольку таковой на указанную дату не был заключен.

К показаниями свидетеля Г. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, управляла она, судья относится критически, поскольку указанные показания объективными данными не подтверждены и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, кроме того ГорячеваВ.И., являясь гражданской супругой Захарова Э.И., заинтересована в благоприятном для него исходе дела и ее показания направлены на избежание последним административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Захарова Э.И. в его совершении, поскольку он допустил невыполнение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ.

Обоснованность привлечения Захарова Э.И. к административной ответственности и квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. №18810110201009023348 от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Захарова Э.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. №18810110201009023348 от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Э. И. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова