Решение по делу № 12-1615/2014 от 27.05.2014

Судья – Болдырев С.А. Дело № 12-<номер обезличен>/2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гончаренко В.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края лейтенантом полиции Шулика А.Г. от <дата обезличена> года Гончаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года жалоба Гончаренко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гончаренко В.В. просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края лейтенантом полиции Шуликом А.Г. от <дата обезличена> года Гончаренко В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что <дата обезличена> года в 16 час. 15 мин. по ул. … в ст. <адрес обезличен> Гончаренко В.В., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак … перевозил в салоне автомобиля на переднем сидении ребенка в возрасте 5 лет - дочь Гон­чаренко Н.В. … года рождения, без использования детского удер­живающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Под детской удерживающей системой (удерживающим устройством) в соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 (Правилами ЕЭК ООН № 44) понимается совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Указанные требования действующего законодательства Гончаренко В.В. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Вина Гончаренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении … от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении № … от <дата обезличена>, видеозаписью на DVD диске, а также иными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Гончаренко В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается также объяснениями допрошенных судьей районного суда в ходе судебного заседания свидетелей: Петренко А.А., а также сотрудников ГИБДД Ивахненко И.П., Свистун С.А., которые пояснили, что ребенок находился на переднем пассажирском сидении, ремень безопасности находился рядом с шеей ребенка, т.е. водитель не обеспечил безопасность ребенка в нарушение ПДД.

Судьей районного суда обоснованно приняты во внимание пояснения хирурга Староминской ЦРБ Белашова Е.А., который пояснил, что на предъявленном ему изображении ребенка, сидящего на переднем пассажир­ском сиденье автомобиля, диагональный ремень проходил по шее ребенка и в случае ДТП, резкого торможения высока вероятность травмы шейного отдела, ключицы, других телесных повреждений. Без использования лямки ребенок может выскользнуть вниз, что чреватого многочисленными телесными повреждениями.

Кроме того, из пояснений эксперта Краснодарского ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК Тарасенко В.В. следует, что представленное ему на обозрение устройство желтого цвета не является устрой­ством марки ФЭСТ, не имеет сертификации, маркировки, не указан ГОСТ, по сути, оно явля­ется корректором ремней безопасности, который должен применяться в совокупности с до­полнительными устройствами типа «лямки», «бустера» и других, поэтому является частью детского удерживающего устройства. Использование только данного корректора небезопасно для ребенка и в случае ДТП возможно сдавливание ремнем безопасности шеи ребенка и по­следующих за этим травм. На предъявленном ему изображении ребенка, сидящего на перед­нем пассажирском сиденье, у ребёнка диагональный ремень проходил по шее.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта Краснодарского ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК Тарасенко В.В. в исходе дела, его пристрастности к Гончаренко В.В. не установлено, оснований ставить под сомнение его пояснения у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно вынесла решение от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Гончаренко В.В. на постановление о привлечении к его административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Гончаренко В.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: