Решение по делу № 2-683/2023 от 31.07.2023

УИД 10RS0№-84             №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              24 августа 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна

при секретаре                              Е.Н.Марцынюк,

с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о внесении дополнений в трудовой договор, взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Производственная компания», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу газорезчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую функцию истец выполнял на территории АО «Карельский окатыш» в <адрес>, РК, с которым у ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, его здоровью был причинен тяжкий вред. В трудовом договоре не было указано место выполнения трудовой функции, также заработная плата истцу выплачивалась без учета районного коэффициента, задолженность по его уплате за период с января по сентябрь 2022 года составила <данные изъяты> руб. Просит суд обязать ответчика привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством, указав на исполнение трудовой функции в <адрес>, РК, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Карельский окатыш», Государственная инспекция труда РК.

Заочным решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, пояснив, что трудовой договор с ним был заключен после несчастного случая на производстве по настоянию Государственной инспекции труда в РК, в связи с чем считает, что срок исковой давности по данному делу им нарушен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Карельский окатыш» и ООО «Производственная компания», ответчик осуществляет сбор, предварительную разделку металлолома на производственных площадках АО «Карельский окатыш» и перевозку на площадку для сбора и хранения металлолома, сортировку и отгрузку металлолома на площадке АО «Карельский окатыш».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ООО «Производственная компания» в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО3 допущен к работе в ООО «Производственная компания» в должности газорезчика с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее заключенным договором об оказании услуг. Трудовые обязанности ФИО3 все время выполнял в <адрес>, на территории АО «Карельский окатыш».

В трудовом договоре, заключенном с ФИО2 указано место его составления - <адрес>. Место работы, как того требуют положения трудового законодательства, в договоре не указано.

С учетом изложенного, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению в трудовой договор указания на место его работы в <адрес>, РК подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовой функции в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, его здоровью был причинен тяжкий вред, с указанного числа он находится на лечении.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 N 135 в г. Костомукша Республики Карелия установлен районный коэффициент 1,40 к заработной плате.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец в спорный период исполнял трудовые обязанности в г. Костомукше, то есть в местности с особыми климатическими условиями, оплата труда в которой должна осуществляться с применением районного коэффициента, равного 1,4.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора ФИО3 была установлена заработная вы соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из нормы выработки: 120 тонн переработанного металлолома в месяц, стоимость 1 тонны переработанного металлолома (категория 5А)- 300 руб.

Пунктом 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10-го, 20-го числа путем перевода работнику денежных средств на расчетный счет.

Согласно положениям трудового договора истцу не производилось в спорный период начисление районного коэффициента на его заработную плату.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в Южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" процентные надбавки к заработной плате указанным лицам и районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

Исходя из данных Разъяснений, выплата районных коэффициентов включена в систему оплаты труда работника и является элементом его заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 502875,66 руб., на которую не был начислен районный коэффициент в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку им заявлен период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом того, что трудовой договор с истцом был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Суд также учитывает нахождение истцом на длительном стационарном лечении по поводу тяжелой травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Производственная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ООО «Производственная компания» были нарушены права истца на получение причитающейся ему заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Производственная компания» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5511 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 7806542837) включить в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» и ФИО2 пункт о месте выполнения трудовой функции в городе Костомукша Республики Карелия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 7806542837) в пользу ФИО3 <данные изъяты> заработную плату за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 7806542837) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                        В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.