Решение по делу № 2-282/2013 от 02.04.2013

Дело 2-282/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 11 июня 2013 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич С.В. к Казимирову В.И. о взыскании <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости услуг независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге "<адрес> метров произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль модели №" государственный регистрационный знак г/н №, под управлением Казимирова В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в А.", что подтверждается страховым полисом серии № №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.. В результате столкновения, автомобиль №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением П., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Лукашевич С.В.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Казимиров В.В., который допустил нарушение пункта 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Вина П. и Лукашевич С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № были причинены механические повреждения. Страхования компания ОАО "<данные изъяты>", виновника дорожно-транспортного происшествия Казимирова В.И., признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату Лукашевич С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, размер причиненного автомобилю ущерба превышает <данные изъяты> рублей. В силу требований ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Общая сумма ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лукашевич С.В.- №, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автоэкспертизы ООО "<данные изъяты>"" составила <данные изъяты> копеек- без учета износа. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Лукашевич С.В. обратился в суд с иском к Казимирову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, кроме этого Лукашевич С.В. просит о взыскании стоимости услуг независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>, взыскании возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Лукашевич С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. Предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Казимиров В.И. в судебном заседании исковые требования Лукашевич С.В. не признал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на автодороге <данные изъяты> метров произошло дорожно-транспортное. Он в этот момент управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается страховым полисом серии № №. В момент аварии он двигался на автомобиле "<данные изъяты>" в <адрес>, его машина ехала в колонне автомобилей со скоростью движения 50-60 кв/час. Машина, ехавшая впереди его автомобиля, резко затормозила и приняла вправо, и в этот момент он увидел, что автомобиль № с полуприцепом <данные изъяты>, выехал со своей полосы движения, на полосу его движения, и движется ему навстречу. Он стал тормозить, но не смог избежать столкновения. Автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль, и автомобиль, который ехал позади него №, под управлением Лукашевич С.В.. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, были составлены документы, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортных средств. Сотрудники ДПС отобрали объяснения у всех участников аварии, в том числе и у него. После чего он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда <адрес>, с него в пользу Б., собственника автомобиля И. был взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Он не согласился с данным решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, однако решение Промышленного районного суда <адрес> было оставлено в силе. Он считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств своей невиновности, он предоставить суду, не может.

Суд, выслушав ответчика Казимирова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> м автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак г/н №, под управлением Казимирова В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", автомобиля №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лукашевич С.В..

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в том числе ответчиком Казимировым В.И..

В судебном заседании ответчик Казимиров В.И. дал пояснения о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением П., который выехал на полосу встречного движения.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ст.лейтенантом З. " ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" водитель В.И., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный транзитный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>. В пути следования, в районе указанного километра, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянно контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и погодных условий, в результате не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес>, <адрес>, двигавшегося во встречном направлении, автомобиль которого от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукашевич С.В., 1976 года рождения, проживающего <адрес>, двигавшегося в сторону <адрес>. После чего все три автомобиля съехали в кювет. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя Казимирова В.И. усматривается нарушение требований п.п.1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ" (л.д.136).

Данное постановление участниками ДТП, в том числе ответчиком Казимировым В.И., в установленный законом срок не обжаловалось.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе выше указанное постановление, приходит к выводу о том, что ответчик в пути следования, в нарушение требований п.1.5 ПДД, согласно требованиям которого " участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", допустил нарушение требований п.10.1 ПДД, согласно требованиям которого " Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянно контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и погодных условий, в результате не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения,в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением П., автомобиль которого от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.. Указанные нарушения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, о вине ответчика В.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя автомобиля "<данные изъяты>"- В.И. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Ответчик Казимиров В.И., заявивший в судебном заседании о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил.

Гражданская ответственность Казимирова В.И. на момент аварии, была застрахована в страховой компании ОАО "<данные изъяты>", данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ответчиком Казимировым В.И..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях                    ( статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями страховая организация виновника в ДТП должна возместить причиненный в ДТП имущественный вред.

На основании п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Требованиями п.64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(см. текст в предыдущей редакции)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет - <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца Лукашевич С.В., и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Казимировым В.И.,страховая компании ОАО "А." выплатила Лукашевич С.В. страховое возмещения в сумме -<данные изъяты> руб..

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-107) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля " " регистрационный знак № проведенного по заказу истца " <данные изъяты>"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без учета износа) составляет -<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составляет - <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Казимирова В.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( с учетом износа) в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.), то есть о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба.

Ответчик Казимиров В.И. не оспаривал в судебном заседании оценку ущерба, произведенную " Центром независимой автоэкспертизы ООО " <данные изъяты>"".

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом Лукашевич С.В. заявлено требование о взыскании с Казимирова В.И. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, то есть истец выбрал способ возмещения вреда, который обеспечивает восстановление его нарушенного права.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казимирова В.И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукашевич С.В. к Казимирову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного в сумме <данные изъяты>, подтвержденного отчетом об оценке, подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла пункта 60 вышеуказанных Правил, возмещению подлежат также и затраты потерпевшего на оценку ущерба.

Как следует из материалов дела, за проведение оценки Лукашевич С.В. оплатил специалистам " Ц."" <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Казимирова В.И..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика Казимирова В.И.в пользу Лукашевич С.В. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., произведенные истцом при обращении в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукашевич С.В. к Казимирову В.И. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании стоимости услуг независимой автоэкспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Казимирова В.И. в пользу Лукашевич С.В. <данные изъяты> <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Взыскать с Казимирова В.И. в пользу Лукашевич С.В.-<данные изъяты> рублей- расходы на проведение оценки.

Взыскать с Казимирова В.И. в пользу Лукашевич С.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2013 года.