Решение по делу № 22-177/2023 от 20.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Берзегов Б.В.            дело №                2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      13.03.2023

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 при помощи системы

видеоконференц- связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 ФИО8 поддержал ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Старший помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом личности осужденного его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд вынес указанное выше постановление.

           В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление несправедливое, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд оценив в совокупности данные о его личности и поведении безосновательно пришел к выводу о том, что в удовлетворении его ходатайства следует отказать, указал, что осужденный за весь период отбывания наказания на данной стадии исполнения приговора своего исправления не доказал, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом наличие у него поощрений суд безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не посчитал, указав, что наличие поощрений является прямой обязанностью осужденного.

Ссылается на положения пп. 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также требования ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из представленной характеристики администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО2 следует, что он относится к труду положительно, трудоустроен, обучался в профессиональном училище № при ИК-1, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, по приговору имеет иск на сумму 1 500 000 рублей. Не раз обращался с письменным заявлением на удержание из заработной платы денежных средств в счет погашения иска, в виду отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения удержания производить не представлялось возможным. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 5 взысканий, которые погашены по истечении срока давности, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания.

Автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд пришел к необоснованному выводу о том, что осужденным ФИО2 мер по возмещению вреда причиненного преступлением не принимается. Суд не проверил наличие платежей и частичное погашение иска по приговору, что подтверждается чеками о переводе денежных средств через приложение Сбербанк на общую сумму 60 000 рублей на имя потерпевшей ФИО1 А.А. Отмечает, что он принял все меры по погашению исковых требований, трудоустроился в ЦТАО ИК-1, написал заявление на удержание из заработной платы сумм исковых требований, однако, в связи с отсутствием в бухгалтерии ФКУ ИК-1 исполнительного листа удержания из заработной платы не могут производиться.

Помимо этого, осужденный полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не учтены его искренние раскаяния, имеющиеся у него поощрения, отсутствие действующих взысканий, его трудоустройство, освоение нескольких специальностей в профессиональном училище при ИК-1, частичное возмещение вреда причиненного преступлением и позиция администрации ИК-1, поддержавшая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании.

Осужденный ФИО2 считает, что при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции нарушены его конституционное право на предоставление ему защитника для оказания профессиональной юридической помощи, отмечает, что суд не дал ему возможность выступить в судебном заседании.

Считает, что постановлением суда были нарушены права осужденного, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит отменить его как несправедливое, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречащее фактическим обстоятельствам по делу и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Прокурор ФИО7 просил постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что осужденный за весь период отбывания наказания своего твердого исправления не доказал, указано, что имеются как поощрения так и взыскания, в связи с чем пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и характеристики, ФИО2 за время содержания под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, которые погашены.

В ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отношение к труду положительное, трудоустроен сборщиком поддонов в промышленной зоне, принимает участие в ремонтных работах, проводимых в отряде, стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. В профессиональном училище № при ИК-1 освоил специальности «слесарь по ремонту автомобилей», «газосварщик», «столяр строительный». Имеет 11 поощрений за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, участие в проведении косметического ремонта, добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение в виде благодарности, дополнительной посылки и дополнительного длительного свидания, в том числе получены в 2019 году – 2, 2020 году – 3, 2021 году– 4, 2022 году– 2.

В ИК-1 взысканий не имеет. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера положительное, посещает, проявляет активность. Посещает занятия по социально-правовым вопросам. Регулярно посещает мечеть при ИК-1 в жилой зоне, отношение к религии положительное. На профилактическом учете не состоит. По приговору имеет иск на сумму 1 500 000 рублей. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 исполнительный лист не поступил. Осужденный ФИО2 обращался с письменным заявлением на удержание из заработной платы суммы в счет погашения иска, ввиду отсутствия исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения удержания производить не представляется возможным.

Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбу содержит в опрятном состоянии. Сохранил социально-полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке путем длительных и краткосрочных свиданий.

По характеру спокойный, общительный, поведение стабильное. В общении с сотрудниками колонии вежлив, тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики ФИО4 поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО2 своим отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера доказал, что встал на путь исправления.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отбыл 6 лет 24 дня, неотбытый срок наказания составлял 3 года 11 месяцев 6 дней.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл 6 лет 4 месяца 6 дней, неотбытый срок наказания составляет 3 года 7 месяцев 23 дня.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера, совершенному деянию доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что ФИО2 принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, на имя держателя карты № ****4639 ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на карту через приложение Сбербанк на общую сумму 60 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный пояснил, что возмещение причиненного им вреда осуществляется с учетом возможностей получения заработка в условиях отбывания лишения свободы и размера этого заработка.

Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ ФИО2 от возмещения ущерба, в постановлении суда первой инстанции не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 23 дня принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 23 дня.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики ФИО4                        от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев 23 (двадцати трех) дней лишения свободы на принудительные работы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Принудительные работы отбывать осужденному ФИО2 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно выданного ему предписания.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                        ФИО10