Решение по делу № 12-800/2019 от 08.11.2019

Дело № 12-800/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шувалова А.В. – Ростовцевой И.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Шувалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся начальником Федерального казенного учреждения здравоохранения «<иные данные>» (далее по тексту – ФКУЗ «<иные данные>»), ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 15 октября 2019 года Шувалов А.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шувалова А.В. – Ростовцева И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что само событие административного правонарушения в постановлении указано неполно, так как отсутствует указание на конкретные реквизиты утвержденной Шуваловым документации об аукционе, которые позволяли идентифицировать данный аукцион (например, дата размещения и проведения, начальная максимальная цена и т.д.).

Указание в контракте на право, а не обязанность, не свидетельствует о нарушении требований закона, так как не препятствует исполнению заказчиком обязанности по взысканию неустоек, в пункте 6.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, Российской Федерации, пунктом 6.5 проектов государственных контрактов предусмотрено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, установлен в контракте в фиксированном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации (сами размеры штрафов указаны п пунктах 6.6 и 6.7 проектов государственных контрактов). В пункте 6.9 проектов государственных контрактов отражено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Как видно из названных положений проектов государственных контрактов, речь в них идет именно обязанности государственного заказчика направлять соответствующие претензии поставщику, а не о его праве. Считает, что данные положения в полной мере соответствуют требованиям пунктов 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе и не противоречат им. Его роль в совершении правонарушения, выразившаяся в утверждении документации при наличии в организации иного должностного лица, ответственного за контрактную деятельность, является явно малозначительной. Само событие также является малозначительным, поскольку не причинило и не могло причинить какого-либо вреда, контракт исполнен, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств положения контракта не ограничивали заказчику исполнение обязанности по направлению требования об уплате неустоек, поэтому просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание Шувалов А.В., защитник Киреев С.В., защитник Ростовцева И.Г., прокурор надлежащим образом, извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы административного дела, материалы дел № Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года прокуратурой г.Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ФКУЗ «<иные данные>» Шувалова А.В.

Установлено, что 15 октября 2018 года Шуваловым А.В. утверждена документация об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (рыба свежемороженая) в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 6.4 проекта государственного контракта предусмотрено право, а не обязанность государственного заказчика направить поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) в случае просрочки исполнения им обязательств.

Между тем, частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), т.е. данное требование является императивным и расширительному толкованию не подлежит, указание в пункте 6.4 проекта контракта о праве заказчика на взыскание неустойки (штрафов, пеней), является нарушением названной нормы.

В связи с этим нельзя принять ссылку заявителя в жалобе в обоснование своих доводов на другие пункты проекта государственного контракта.

На основании изложенного, УФАС России по Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о том, утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за утверждение документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа № от 31 января 2006 года Шувалов А.В. назначен на должность начальника ФКУЗ «<иные данные>».

Документация об электронном аукционе № ИКЗ № на право заключения Государственного Контракта на поставку продуктов питания (рыбы свежемороженой) в рамках Государственного оборонного заказа для нужд <иные данные> утверждена 15 октября 2018 года Шуваловым А.В.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шувалова А.В. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года; документацией об электронном аукционе № ИКЗ №; копией проекта государственного контракта на поставку продуктов питания (рыбы свежемороженой) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нельзя принять довод жалобы о том, что, что событие административного правонарушения в постановлении указано неполно, так как отсутствует указание на конкретные реквизиты утвержденной Шуваловым А.В. документации об аукционе, которые позволяли идентифицировать данный аукцион (например, дата размещения и проведения, начальная максимальная цена и т.д.), поскольку, в постановлении прокурора и постановлении должностного лица, указано дата - 15 октября 2018 года, место – <адрес>, совершения правонарушения, имеется указание на утверждение Шуваловым А.В. документаций об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (рыбы замороженной) рамках государственного оборонного заказа и указан пункт 6.4 проекта государственного контракта, составленный с нарушением требовании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, т.е. имеются все признаки вмененной объективной стороны состава административного правонарушения.

При этом, данный недостаток является не существенным, который восполняется в ходе рассмотрения дела, что соответствует правовому подходу, изложенному пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так в судебном заседании исследованы: документации об электронном аукционе № ИКЗ №; утвержденная Шуваловым А.В. 15 октября 2018 года на поставку продуктов питания (рыбы свежемороженой) в рамках государственного оборонного заказа, и проект государственного контракта.

Указание в постановлении прокурора и должностного лица вместо слов: - « рыбы свежемороженой…», словами: – «…рыбы замороженной...», является опиской, что не меняет существа предъявленного правонарушения.

Таким образом, требования приведенных выше норм закона, при утверждении документации об электронном аукционе, Шувалов А.В. не выполнил.

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 6 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предназначена на обеспечение законного порядка для дальнейшего размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о государственных и муниципальных закупках.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, что приводит к искажению принципов закрепленных в статье 6 Закона о контрактной системе.

При надлежащем выполнении Шуваловым А.В. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Требования к Утверждению документации об аукционе в соответствии с требованием норм Закона о контрактной системе, не вызывают неоднозначного толкования, которое могло бы служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и исключительным обстоятельством, влияющими на степень ответственности Шувалова А.В.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения

15 октября 2018 года является днем совершения правонарушения, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ начал исчисляться с 15 октября 2018 года и истекал 15 октября 2019 года.

Таким образом, постановление о назначении Шувалову А.В. административного наказания вынесено должностным лицом 15 октября 2019 года с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение Шувалова А.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области № от 15 октября 2019 по делу об административном правонарушении о признании Шувалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Шувалова А.В. – Ростовцевой И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов