Решение от 11.08.2022 по делу № 33-6448/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6448/2022

2-245/2022

УИД 91RS0024-01-2021-002165-31

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Басараба Д.В., Подобедовой М.И.
при секретаре:	Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Галины Ивановны к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Никитину Константину Ивановичу, Локтионову Алексею Алексеевичу, Локтионову Олегу Алексеевичу, Локтионовой Наталье Артемовне, Григорьевой Тамаре Ивановне, Ступаковой Александре Геннадьевне, Григорьеву Николаю Павловичу, Мясниковой Елене Алексеевне, Мясниковой Татьяне Владимировне, Мясникову Евгению Дмитриевичу, Данилкиной Ольге Владимировне, Денисенко Надежде Анатольевне, Денисенко Игорю Вячеславовичу, Медведевой Марии Ивановне, Чернявскому Валентину Григорьевичу, Скрипец Людмиле Михайловне, Тварионасу Евгению Ионасовичу, Гудину Алексею Тимофеевичу, Гудиной Ирине Валентиновне, ТСН «ТСЖ «Росток» об установлении местонахождения и границ дороги, устранении препятствий, признании недействительным решения об образовании, формировании, межевании земельного участка, признании недействительными решений органов местного самоуправления, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Суворовой Галины Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 года Суворова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она имеет в собственности <адрес> в <адрес>. Под указанным домом образован земельный участок, право собственности на 6/10 долей которого принадлежит истцу. На основании решений органов местного самоуправления сформирован соседний земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №). Истец считает, что формирование соседнего земельного участка прошло с нарушением её прав. Так, в границы участка 90:25:010119:664 включена дорога общего пользования, которую истец использует для проезда и прохода к своему дому и участку. В связи с изложенным, истец с учётом уточнений просит суд установить местонахождение и границы дороги общего пользования, необходимой для доступа истца к дому и земельному участку, устранить препятствия в пользовании собственностью, признать недействительными результаты межевания, формирования земельного участка 90:25:010119:664, признать недействительными решения об образовании земельного участка, признать недействительным решение об установлении категории земель и вида разрешённого использования земельного участка 90:25:010119:664, снять его с кадастрового учёта и прекратить на него право собственности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Суворова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой закольцованная дорога, по которой осуществляется подъезд к ее жилому дому, передан в собственность совладельцев жилого <адрес>. Таким образом, она может быть лишена в любой момент возможности подъезда к своей собственности. Вывод суда о том, что Суворова Г.И. не вправе обращаться с таким иском, противоречит нормам материального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Суворовой Г.И., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное судебное решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорога, по которой истец осуществляет подъезд и подход к своему домовладению №а по <адрес> в <адрес>, не является дорогой общего пользования, а поэтому правомерно передана в собственность совладельцев многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При этом истец не лишена права на установление сервитута частью данной дороги, если ответчики будут препятствовать ей в её использовании.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Суворова Г.И. является собственником <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес>. Собственником второй квартиры (<адрес>) является Малышева Л.Г. (третье лицо по делу). При этом <адрес> был ранее выделен из домовладения № по <адрес> в <адрес>, в который на тот момент входили три основных литера, жилые дома - лит. А, лит. Б и лит. В, проход и проезд к каждому из указанных отдельных домовладений осуществлялся с <адрес> по придомовой территории. Вследствие выделения домовладения (Лит. А) из общего состава имущества и оформления отдельного землепользования участком (на котором оно расположено) «образовалась» придомовая территория (муниципальной собственности) предназначенная и необходимая для обслуживания оставшихся в домовладении домов, в т.ч. для прохода, проезда к ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности, решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, т. 3 л.д. 53, л.д. 138).

Под домом №а по <адрес> в <адрес> сформирован земельный участок площадью 776 кв.м., который имел кадастровый №. Впоследствии данному участку присвоен иной номер кадастровый 90:25:010119:634, а предыдущему номеру (90:25:080301:671) присвоен статус «архивный». Собственниками земельного участка 90:25:010119:634 (ранее участок 90:25:080301:671) являются Суворова Г.И. (3/5 доли), Малышева Л.Г. (2/5 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Госкорегистра (т. 1 л.д. 49, 122-138, 151, т. 2 л.д. 244).

Соседний земельный участок 90:25:010119:664 площадью 2 509 кв.м., сформированный под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, принадлежит всем собственникам квартир <адрес> (т. 1 л.д. 50-54).

С целью проверки доводов истца о нарушении его прав в связи с образованием земельного участка 90:25:010119:664, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 181-208).

Как установил эксперт, площадь, конфигурация, границы земельного участка 90:25:010119:664 соответствуют действующим земельным, градостроительным и жилищным нормам и правилам, в том числе площадям застройки, этажности, количеству квартир в домах, расположенных на этом участке.

Из схемы расположения участков, представленной в судебной экспертизе, видно, что участок 90:25:010119:664 не имеет наложений с принадлежащим Суворовой Г.И. участком 90:25:010119:634 (ранее участок 90:25:080301:671) (т. 2 л.д. 201-203).

При этом из выводов эксперта (ответы на вопросы 5 – 9) следует, что при формировании земельного участка 90:25:010119:664 в его границы вошла территория, которую истец использовал для подъезда и прохода к своему участку.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие чужой собственности на пути, по которому истцом осуществляется доступ к собственному имуществу, нарушает её права, поскольку при формировании участка ответчиков с кадастровым номером 90:25:010119:664 не была учтена необходимость обязательного проезда по общественной (муниципальной) территории к земельному участку истца.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 776 кв. м. №-а по <адрес> в <адрес>, который получен в порядке приватизации в собственность Суворовой Г.И. и Малышевой Л.Г., ранее входил в единую придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.Дорога, которая при образовании земельного участка № по <адрес> вошла в её состав общей площадью 2 509 кв.м., была внутренней дорогой данного домовладения, по которой осуществлялся подъезд ко всем зданиям домовладения. Выделив в натуре свою часть домовладения, Суворова Г.И. и Малышева Л.Г. приватизировали земельный участок площадью 776 кв. м., который ранее входил в придомовую территорию всего домовладения. Таким образом, размер общего участка уменьшился. Оставшаяся дорога статус городской дороги общего пользования не получила.

Указанное подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДЭУ», согласно которому следует, что вышеуказанный проход/проезд (на территории домовладения) в состав дороги общего пользования местного значения не входит.

Таким образом, проезд на указанной территории, обозначенный в заключении эксперта зеленым цветом (рис.7) не является дорогой общего пользования и законодательного запрета в передаче указанной части двора в собственность совладельцев многоквартирного жилого дома не было.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Украины (в редакции 2002 г.), земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющими управление этими домами.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению владельцев.

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Размеры и конфигурация земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории, определяются на основании проектов раздела территории квартала, микрорайона и соответствующей землеустроительной документации.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики (физические лица) являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, им правомерно передан в долевую собственность земельный участок площадью 2509 кв. м., оставшийся после приватизации истцом земельного участка площадью 776 кв. м., ранее входивший в состав придомовой территории всего домовладения.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в подъезде или проходе к своей квартире и участку, суду не представлено. Указанный проход и проезд является свободным, при этом ни истец, ни его представители никогда не обращались по вопросу установления сервитута на необходимую часть участка занятую существующим проходом и проездом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения – путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать о░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 85 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: