Решение по делу № 33-8146/2024 от 26.11.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2444/2024 (33-8146/2024)

УИД 11RS0002-01-2024-002529-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя М.. – С.. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что 03.09.2014 на основании кредитного договора <Номер обезличен> банк предоставил заемщику М. кредит в сумме ... руб. под 21,35% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем за период с 09.10.2017 по 10.06.2024 образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 326 890,50 руб., подлежащая взысканию. Просил взыскать с ответчика также судебные расходы по уплате госпошлины – 6 468,91 руб.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик М.. иск не признал, указал, что расплатился с банком в полном объеме в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 2017 года. Признал просрочку внесения ежемесячных платежей, так как в сентябре 2016 года потерял работу.

Судом принято решение об удовлетворении иска и взыскании с М.. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.09.2014 за период с 09.10.2017 по 05.06.2023 в сумме 326 890,50 руб. (просроченные проценты), судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6468,91 руб., всего – 333 359 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Судом установлено, что 03.09.2014 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком М. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем на октябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 499 208,70 руб. (основной просроченный долг - 393 904,59 руб., просроченные проценты - 99 727,68 руб., неустойка - 5 576,43 руб.) которая была досрочно взыскана судебным приказом мирового судьи ... судебного участка г... <Номер обезличен> от 23.11.2017.

Эта задолженность погашена в порядке исполнения судебного приказа 16 мая 2023 года. В период исполнения судебного приказа с 09.10.2017 по 16.05.2023 банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, которые заемщиком не погашались; задолженность в виде просроченных процентов за этот период составила 326 890,50 руб.

04.09.2023 мировым судьёй ... судебного участка ... вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с М. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.09.2014 за период с 09.10.2017 по 27.06.2023 в сумме 236890,50 руб., расходов по уплате госпошлины – 3234,00 руб. Определением мирового судьи от 26.10.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В настоящее время основной долг ответчика погашен в порядке исполнения судебного приказа, и истец просит взыскать с него просроченные проценты по кредитному договору в сумме 326 890,50 руб.

Расчёт составлен банком с учетом платежей, поступавших в счет оплаты кредита.

Доказательств погашения текущей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, расчетом, представленным истцом и, установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, правомерно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим его извещением о слушании дела отклоняются судебной коллегией, поскольку М. присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции 22 августа 2024 года, был заблаговременно извещен, вопреки доводам жалобы, о сути судебного разбирательства, имел возможность для ознакомления с материалами дела в ходе его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что дефицит времени для подготовки к рассмотрению дела не позволил ему воспользоваться квалифицированной юридической помощью и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в заседании суда первой инстанции М. не было заявлено о привлечении к участию в деле представителя, сам ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела не нарушил его процессуальных прав, так как не повлек неизбежно невозможности предоставления им дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы ответчика «о более раннем погашении кредитного обязательства», а также расчет банка о формировании задолженности по оплате кредита (просроченные проценты), судебная коллегия оснований для их удовлетворении также не находит, учитывая, что конкретные доводы о неправильности расчета М. не приводились.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом не обоснована сумма задолженности по договору займа с отсылкой к хронологии погашения основного долга, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком кредита, а также расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, история погашений по договору (л.д.49) с приведением данных о хронологии поступления денежных средств ответчика и их распределением по погашению его обязательств по договору.

Нарушений очередности погашения кредитных обязательств ответчика судебной коллегией не выявлено, доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено, как и мотивированных возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: