Решение по делу № 2-367/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-367/2020

УИД 33RS0011-01-2019-005577-50

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                              18 марта 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н. В. к Миронову В. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Н.В. обратилась в суд с иском к Миронову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> <№> и <№>, в общей сумме 2650000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 265000 р., расходов по госпошлине в сумме 22775 р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 р.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Нефедовой Н.В. и Мироновым В.Н. был заключен договор займа <№>, по которому последнему были переданы денежные средства в размере 2400000 р. на срок до <дата>. Передача денежных средств подтверждается распиской об их получении от <дата>, подписанной собственноручно Мироновым В.Н. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа до 13 числа каждого месяца (п. 3.1 договора).

Кроме того, <дата> между Нефедовой Н.В. и Мироновым В.Н. был заключен договор займа <№> на сумму 250000 р. на срок до <дата>, что также подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>, подписанной ответчиком. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа до 13 числа каждого месяца (п. 3.1 договора).

Однако, денежные средства до настоящего времени ни по одному из договоров ответчиком не выплачивались, в связи с чем <дата> истцом был произведен отказ от указанных договоров с предложением вернуть денежные средства досрочно в полном объеме.

Истец Нефедова Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивая на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Миронов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика об уведомлении последнего о дате и времени слушания дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора займа <№> от <дата> Нефедова Н.В. предоставила Миронову В.Н. денежные средства в размере 2400000 р. на срок до <дата>. Из п. 1.2 договора следует, что датой предоставления займа считается дата передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Согласно представленной в материалы дела расписки с подписью от имени ответчика <дата> Миронов В.Н. взял в долг у Нефедовой Н.В. деньги в сумме 2400000 р.

П. 3.1 договора займа <№> предусмотрено, что за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа до 13 числа каждого месяца, что составляет 240000 р. в месяц.

На основании договора займа <№> от <дата> Нефедова Н.В. предоставила Миронову В.Н. денежные средства в размере 250000 р. на срок до <дата>. Из п. 1.2 договора следует, что датой предоставления займа считается дата передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Согласно представленной в материалы дела расписки с подписью от имени ответчика <дата> Миронов В.Н. взял в долг у Нефедовой Н.В. деньги в сумме 250000 р.

П. 3.1 договора займа <№> предусмотрено, что за пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа до 13 числа каждого месяца, что составляет 25000 р. в месяц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Истец представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнила в полном объеме, тогда как ответчик, обязавшись на предусмотренных договором займа условиях и в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил.

У суда отсутствуют сведения о факте заключения спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ необходимо в данном случае для признания договора безденежным.

Напротив, представленные подлинники расписок свидетельствуют о надлежащем исполнении договора сторонами и получении ответчиком наличных денежных средств в общей сумме 2650000 р. В данном документе имеется собственноручная подпись ответчика, которая им не оспорена, поскольку доводы о фальсификации подписи от имени ответчика в представленных расписках не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом для назначения по делу почерковедческой экспертизы ответчик в судебное заседание не явился, иные документы для ее проведения не представил.

Одновременно представителем ответчика в материалы дела представлены документы, согласно которым с банковской карточки Миронова В.Н. на счет Нефедовой Н.В. были перечислены денежные средства в сумме около 1500000 р., которые полагал возможным зачесть в счет оплаты данного долга.

Однако, указанные денежные средства, исходя из представленной истории по дебетовой карте ответчика, были перечислены Нефедовой В.Н. в период с <дата> по <дата>, то есть до заключения между сторонами оспариваемых договоров займа <№> и <№> от <дата>.

При этом стороны не отрицают, что ранее между ними также имелись долговые отношения, при которых Миронов В.Н. брал займы у Нефедовой В.Н., отдававшиеся с процентами по договору периодическими платежами, в том числе посредством переводов по банковским картам.

В соответствии с п. 4 обоих договоров займодавец извещает заемщика об отказе от договора займа путем направления письменного извещения (телеграммой либо письмом) по месту регистрации заемщика. При одностороннем отказе займодавца от договора займа, заемщик обязуется возвратить денежные средства в течение трех дней с момента получения уведомления займодавца об отказе от договора займа. С даты получения заемщиком уведомления об отказе от договора займа (либо даты невручения заемщику указанного уведомления отделением Почта России или ООО «Ростелеком розничные системы») указанный договор считается расторгнутым.

<дата>, то есть после истечения первого срока оплаты процентов по договору, Нефедова Н.В. направила в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от обоих договоров займа и требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу Мироновым В.Н. не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 постановления Пленума ВС РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ № <дата> год, утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Анализируя представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Нефедовой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из заявленных исковых требований, сумма процентов по договору займа <№> за период с <дата> по <дата> составляет 240000 р., до договору <№> за аналогичный период – 25000 <адрес> общая сумма процентов по обоим договорам составляет 265000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Нефедовой Н.В. в связи с оплатой услуг адвоката за оказание юридических услуг составили 16000 р., что подтверждается квитанцией <№> от <дата>.

Учитывая положения Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, согласно которому размер гонорара адвоката за один судодень при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть менее 8000 р., суд считает возможным удовлетворить заявленные Нефедовой Н.В. требования о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22775 р., расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Нефедовой Н. В. к Миронову В. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Миронова В. Н., <дата> года рождения, в пользу Нефедовой Н. В. денежные средства по договорам займа <№> и <№> от <дата> в сумме соответственно 2400000 р. и 250000 р., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме 265000 р., и судебные расходы в сумме 38775 р., всего 2953775 р. (два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                         Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 25.03.2020.