Решение по делу № 33-413/2020 от 17.12.2019

    Судья Соболевская Н.Ю.                                                                                       дело № 33-413/2020

                                                                                                                                        (№ 33-9921/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 января 2020 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Валиевой Д.З. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Валиевой Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес – Технологии» о взыскании задолженности по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес – Технологии» - Голованова М.В. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года.

установила:

Валиева Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НБТ» о взыскании задолженности по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обеспечение исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на счет ответчика ООО «НБТ» в размере 3 435 294,13 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года заявление Валиевой Д.З. удовлетворено, наложен арест на счет ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес – Технологии» (номер) в АО «Сургутнефтегазбанк» в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 435 294,13 руб.

В частной жалобе представитель ООО «НБТ» - Голованов М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства, а судом не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В возражениях представитель Валиевой Д.З. – Шаронов Н.А. просит определение суда оставить в силе.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спор. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.         Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

       Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        Учитывая изложенное и предмет заявленного иска, а именно требования о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в связи с нарушением прав потребителя, а также значительную для истца цену иска (3 435 294,13 рублей), судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обеспечении иска. В случае удовлетворения иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

       Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

        Истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения ее иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес – Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Мочегаев Н.П.