Решение от 09.09.2020 по делу № 2-6061/2020 от 20.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6061/2020

г. Тюмень                                                                                  9 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никерина А.А. к Медведеву Н.А., Трандафилову А.Н. о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никерин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву Н.А., Трандафилову А.Н. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба 322993,65 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.20 час. на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI <данные изъяты> гос.рнг.знак №, принадлежащего на праве собственности Никерину А.А. и под управлением Никериной Ю.В. и ДЭУ <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Медведеву Н.А., под управлением Трандафилова А.Н. по вине последнего. В результате автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трандафилова А.И. не застрахована. Для объективного определения материального ущерба, истцом оплачена экспертиза в размере 10000 рублей, согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 286497 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 25959,65 рублей. Поскольку истцу невозможно узнать на каком основании Трандафилов А.Н управлял автомобилем, так как он им управлял без страхового полиса, то истец считает, что ущерб должен быть возмещен совместно с собственником Медведевым Н.А.

    В судебное заседание истец Никерин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчики Медведев Н.А., Трандафилов А.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки уду не представили.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 1.20 час. на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI <данные изъяты> гос.рнг.знак №, принадлежащего на праве собственности Никерину А.А. и под управлением Никериной Ю.В. и ДЭУ <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Медведеву Н.А., под управлением Трандафилова А.Н. по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> гос.рнг.знак № (л.д.80), договором купли-продажи транспортного средства ДЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Медведевым Н.А. (л.д.41), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.22), объяснениями водителей Никериной Ю.В. и Трандафилова А.Н., данными сразу после аварии (л.д.21,23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кроме того, обоснованность вывода о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 чт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Суду собственником транспортного средства Медведевым Н.А. не представлено доказательств того, что автомобиль находился в законном пользовании Трандафилова А.Н., так как полис ОСАГО, в который он бы был вписан, отсутствует, что подтверждается также постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Трандафилова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.24).

Поэтому суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ДЭУ <данные изъяты> гос.рег.знак № – Медведева Н.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26, ФИО27 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> гос.рнг.знак № составляет 286497 рублей, затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 274279,83 рублей (л.д.65). Утрата товарной стоимости составляет 25959,65 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с Медведева Н.А. в пользу Никерина А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 312456,65 рублей.

В иске к Трандафилову А.Н. должно быть отказано.

Истец также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей. Однако, доказательств несения таких расходов (квитанция, чек, платежное поручение, другое) суду не представлено, поэтому судебные расходы по проведению оценки ущерба в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика Медведева Н.А. в пользу Никерина А.А. почтовые расходы по отправлению Медведеву Н.А. искового заявления с документами в размере 299,94 рублей (л.д.28).

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Медведева Н.А. в пользу Никерина А.А. должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6324,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 312456,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299,94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6324,57 ░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.