Решение по делу № 33-14708/2022 от 05.12.2022

Судья Чижикова О.В. 24RS0029-01-2021-000333-50

Дело № 33-14708/2022

2.116г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Егорову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Мочаловой М.А.,

по апелляционной жалобе Егорова С.Л.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Егорову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Сергея Леонидовича в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 37 145 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 87 коп., а всего взыскать 38 276 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Требования мотивированы тем, что между АО «КрасэКо» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения, согласно которому АО «КрасэКо» обеспечивает подачу потребителю через присоединенную сеть коммунальных ресурсов. Ответчик подключен к присоединенной сети. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные ресурсы в размере 114929,08 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасэКо» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение норм материального права судом произведен перерасчет задолженности без учета изменений нормативов, изменений тарифов, не учтено, что при изменении, увеличении объема потребления, компенсация предоставляется исходя из норматива в базовый период. При этом расчет истцом задолженности в размере 114929,08 руб. является верным, соответствует требованиям закона, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные ресурсы в размере 33502,60 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что начисления ежемесячной платы за коммунальные ресурсы в спорный период времени в данном случае завышены, превышают размер платы, начисленной с учетом предельных индексов и неверно начисленной компенсации части платы граждан за коммунальные услуги. Полагает, что истец был обязан рассчитать и начислить ответчику размер компенсации в первом долгосрочном периоде с декабря 2014 года, уменьшив совокупный размер предъявленного к оплате ежемесячного платежа за коммунальные услуги на сумму компенсации, выставляемой гражданину на оплату коммунальных услуг. Ответчиком был представлен контррасчет, который судом не был принят во внимание, а кроме того, ни истцом, ни судом не были учтены суммы, вносимые ответчиком за потребленные ресурсы в спорный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель АО «КрасэКо» ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО8, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органами местного самоуправления в случае наделения их отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

По общему правилу, согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям в частности, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным постановлением (<дата>), признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с <дата>

Постановлением <адрес> от <дата> №-п было установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории <адрес> до <дата>, за исключением муниципального образования <адрес>, подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии по отоплению, действовавших по состоянию на <дата>

Постановлением <адрес> от <дата> №-п, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с <дата>, установлено, что до вступления в силу решения <адрес> об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований <адрес>, за исключением муниципального образования <адрес> и ряда муниципальных образований, указанных в перечне согласно приложению, и в данный перечень не включено муниципальное образование <адрес>.

Таким образом, порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению до <дата> определялся Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и постановлением <адрес> от <дата> №-п, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии для отопления, действовавших по состоянию на <дата>, а с <дата> - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, в том числе на территории муниципального образования <адрес>, с учетом коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> администрация <адрес> передала в собственность безвозмездно ответчику ФИО1, занимающему квартиру на основании договора социального найма, квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой - 36,2 кв.м., расположенную на втором этаже в двухэтажном многоквартирном кирпичном доме по адресу: <адрес>, пгт. Новочернореченский, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру <дата>

Согласно сведениям из МП ОМВД России по <адрес>, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Новочернореченский, <адрес> <дата> по настоящее время.

В спорный период со дня заключения договора найма АО «КрасэКо» осуществляло подачу в жилое помещение по адресу: пгт. Новочернореченский, <адрес>, в том числе в жилое помещение, собственником которого являлся ФИО1, тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги - отопление.

Факт получения услуг по предоставлению АО «КрасэКо» коммунальных ресурсов ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Приказами Региональной энергетической комиссии <адрес> от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П утверждены тарифы на горячую воду и тепловую энергию, поставляемой потребителям по СЦТ № «<адрес>».

Абоненту, потребляющему коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, пгт. Новочернореченский, <адрес>, присвоен номер лицевого счета№, произведен расчет начислений за услуги за период с <дата> по <дата>

Ответчик ФИО1 свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполнял, согласно расчету начислений по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за тепловую энергию, потребленную в жилом помещении по адресу: пгт. Новочернореченский, <адрес>, за период с <дата> по <дата> истцом начислено ответчику в общем размере 114 929,08 рублей.

Как правильно установлено судом, во исполнение предписаний статьи 157.1 ЖК РФ и Основ формирования индексов, указами <адрес> от <дата> №-уг, <дата> №-уг, <дата> №-уг, <дата> №-уг, <дата> №-уг, были утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях <адрес>, и для муниципального образования <адрес> установлены предельные индексы: с <дата> по <дата> - 4,6%; с <дата> по <дата> - 0%; с <дата> по <дата> - 8,9%; с <дата> по <дата> - 0%; с <дата> по <дата> - 4,4%; с <дата> по <дата> - 0%; с <дата> по <дата> - 3,9%.

<адрес> от <дата> № «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» установлено, что в случае, если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги, размер которой определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса (п. 1 и 2 ст. 2);

финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством <адрес> и осуществляется за счет средств краевого бюджета (ст. 4 закона края от <дата> №), при этом п. 3 ст. 2 названного закона установлено, что компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг;

если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают ресурсоснабжающие организации, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес (п. 4 ст. 2 названного закона).

В силу п. 5 ст. 2 названного закона края величина, на которую в результате применения предельного индекса снижается плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), и на основании которой рассчитывается размер компенсации, указывается в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг, отдельно по каждой коммунальной услуге и в целом по всем коммунальным услугам.

Таким образом, в случае, если совокупный размер платы за коммунальные услуги, начисленной по соответствующим тарифам, превышает размер платы, начисленной с применением предельных индексов, исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация, предоставляющей коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес, обязаны уменьшить (снизить) совокупный размер предъявляемого к оплате гражданам ежемесячного платежа за коммунальные услуги на сумму компенсации, которую обязаны самостоятельно рассчитать и указать в платежном документе, выставляемом гражданину на оплату коммунальных услуг.

Между тем, из представленного истцом расчёта видно, что расчёт компенсации с учётом применения предельного индекса в соответствии с представленным истцом расчётом совокупного платежа за коммунальные услуги, ответчику не производился.

Проверяя соотношение между подлежащей начислению ФИО1 по соответствующим тарифам платой за отопление и платой, подлежащей начислению с учётом предельных тарифов, начиная с первого базового периода (декабрь 2014 г.), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как видно из дела, в декабре 2014 г. ФИО10 - потребителю коммунальных услуг жилого помещения по адресу: пгт. Новочернореченский, <адрес> начислена плата за коммунальную услугу по отоплению в размере 1 704 руб. 23 коп. При этом согласно заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг между ФИО10 и ООО «Приоритет Плюс» от <дата>, объектом обслуживания является жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м.

В этой связи в декабре 2015 г. размер платы ответчика за коммунальную услугу по отоплению не может превышать 1 855 руб. 90 коп. (1 704 руб. 23 коп. х предельный индекс 8,9%).

При таких данных, с учетом применения утвержденных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, размер платы ответчика за коммунальную услугу по отоплению не может составлять более: в ноябре-декабре 2015 г. – 1 855 руб. 90 коп. (1 704 руб. 23 коп. х предельный индекс 8,9%); в январе-июне 2016 г. – 1 855 руб. 90 коп. (предельный индекс 0%); в июле-декабре 2016 г. – 1 937 руб. 55 коп. (1 855 руб. 90 коп. х предельный индекс 4,4%); в январе-июне 2017 г. – 1 937 руб. 55 коп. (предельный индекс 0%); в июле 2017 г. – 2 013 руб. 11 коп. (1 937 руб. 55 коп. х предельный индекс 3,9%).

При этом, при начислении согласно установленным нормативам потребления и тарифам, плата за отопление превышает вышеприведенные параметры расчета с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, составляет: в декабре 2015 г. – 4 411,51 руб., в январе, феврале, апреле 2016 г. – 4 631,52 руб., в марте 2016 г. – 4 532,56 руб., в мае 2016 г. – 4 473,06 руб., в июне 2016 г. – 4 388,78 руб., в июле, августе 2016 г., июне 2017 г. – 6 309,48 руб., в сентябре 2016 г. – 6 121,40 руб., в октябре, ноябре, декабре 2016 г. – 6 266,68 руб., в январе, феврале, марте, апреле 2017 г. – 6 383,30 руб., в мае 2017 г. – 6 361,86 руб., в июле 2017 г. – 6 747,69 руб.

Поскольку начисленная ФИО1 ежемесячная плата по отоплению в спорный период превышала размер платы, начисленной с учетом предельных индексов, то АО «КрасэКо» обязано было начислить ему в этот период компенсацию и на эту сумму снизить размер предъявленных к оплате платежей.

При таком положении подлежало начислению истцом ответчику за коммунальную услугу по отоплению за каждый месяц периода с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. по 1 855 руб. 90 коп., за каждый месяц периода с января 2016 г. по июнь 2016 г. по 1 855 руб. 90 коп., за каждый месяц периода с июля 2016 г. по декабря 2016 г. по 1 937 руб. 55 коп., за каждый месяц периода с января 2017 г. по июнь 2017 г. по 1 937 руб. 55 коп., за июль 2017 г. – 2 013 руб. 11 коп., а всего 40 110 руб. 91 коп. (1 855 руб. 90 коп. х 2 мес., 1 855 руб. 90 коп. х 6 мес., 1 937 руб. 55 коп. х 6 мес., 1 937 руб. 55 коп. х 6 мес. + 2 013 руб. 11 коп.).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО10 (мать ответчика) в пользу АО «КрасэКо» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с <дата> по <дата> в размере 21 191 рублей. Определением мирового судьи от <дата> прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО10 в связи со смертью должника.

Представленными доказательствами (сведения ОСП по <адрес>) подтверждено, что с ФИО10 в пользу АО «КрасэКо» удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 20 672,12 рублей.

Поскольку заочным решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с <дата> по <дата>, при этом сумма не довзысканной задолженности по оплате коммунальных ресурсов за данный период составляет 518,88 рублей, то общий размер платы, подлежащей начислению истцом ответчику составляет: за тепловую энергию, потребленную на отопление жилого помещения – за февраль 2016 г. - 518 руб. 88 коп., за период с <дата> по <дата> – 32 687 руб. 31 коп., за горячую воду (тепловая энергия) – 3 040 руб. 58 коп., за горячую воду (теплоноситель) – 898 руб. 93 коп., что суммарно составляет 37 145 руб. 70 коп.

Кроме того, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 87 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «КрасэКо» ФИО6 о том, что судом произведен перерасчет задолженности без учета изменений нормативов, изменений тарифов, при этом расчет истцом задолженности в размере 114929,08 руб. является верным, опровергаются вышеприведенным расчетом задолженности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости снизить совокупный размер предъявляемого к оплате ответчику ежемесячного платежа за коммунальные услуги на сумму компенсации, которая подлежала начислению ответчику в связи с превышением размера начисленной ему платы за отопление над размером платы, рассчитанной с учетом предельных индексов, являются верными, не противоречат требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы представителя АО «КрасЭКо» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно не был учтен контррасчет, представленный ответчиком, при этом сумма задолженности за коммунальные ресурсы составляет 33502,60 руб., кроме того, не были учтены суммы, вносимые ответчиком за потребленные ресурсы в спорный период времени.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как видно из дела, ответчик, внося переплату, не указывал данных о расчетном периоде, за который вносит денежные средства, что подтверждается, в том числе счетами на оплату услуг.

С учетом изложенного, истец, исходя из положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, законно и обоснованно направлял денежные средства в счет погашения образования задолженности за более ранние периоды, что подтверждается ответом АО «КрасэКо» на судебный запрос.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> сумма задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с <дата> по <дата> определена в размере 21 191 руб., в связи с чем судом при расчете задолженности правомерно учтены перечисленные взыскателю денежные средства в сумме 20 672,12 руб. в счет исполнения указанного решения суда, на которые, в том числе ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

При таком положении произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является верным, основан на законе и материалах дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в том числе направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.