Решение по делу № 1-170/2016 от 27.10.2016

№ 1-170/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Иловля                      «07» декабря 2016 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Полеева О.П.,

подсудимого Козлова С. В.,

защитника – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Фильшина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Козлов С.В., достоверно зная, что на бахчевом поле, расположенном в 6 км от хут. Медведев Иловлинского района Волгоградской области поспели арбузы, решил совершить их хищение.

    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Козлов С.В. с целью совершения кражи на автомобиле марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Оноприенко Н.С. приехал к указанному полю, принадлежащему крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно пытался похитить с поля 74 арбуза общим весом 680 кг по цене 10 руб. за 1 кг на сумму 6800 руб., что является для потерпевшего значительным размером.

    Погрузив арбузы на прицеп автомобиля, Козлов С.В. пытался скрыться, однако по независящим от него причинам не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан на месте преступления собственником Потерпевший №1

    Подсудимый Козлов С.В. свою вину в совершении покушения на кражу арбузов признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он для личного употребления решил совершить кражу арбузов с бахчевого поля, расположенного в 6 км от хут. Медведев Иловлинского района Волгоградской области. При этом он понимал, что результате его действий потерпевшему мог быть причинён значительный материальный ущерб. После этого он и Свидетель №6 на автомобиле ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Оноприенко Н.С. приехали к указанному полю, принадлежащему крестьянско-фермерскому хозяйству Потерпевший №1. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он собрал с поля и погрузил в прицеп около 70 арбузов. В это время к нему подъехал собственник поля Потерпевший №1, по требованию которого он разгрузил арбузы на полевом стане. В содеянном раскаивается.

    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Козлова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

    Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. В 2016 года на полях, расположенных в 6 км от хутора Медведев Иловлинского района Волгоградской области он посеял 24 га бахчевых культур. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ двигался к стану, у бахчи увидел автомобили ВАЗ-21122 и ВАЗ-2104 с прицепами, наполненными арбузами, которые пытались скрыться. Он преградил дорогу а/м ВАЗ-21122, за рулём которого находился Козлов С.В., в качестве пассажира – Свидетель №6. Автомобиль ВАЗ-2104 пытался догнать его знакомый Свидетель №1, однако тот скрылся. По его требованию Козлов С.В. приехал на полевой стан, где разгрузил похищенные арбузы. После взвешивания было установлено, что Козлов С.В. пытался похитить 74 арбуза общим весом 680 кг по цене 10 руб. за 1 кг на общую сумму 6800 руб.. Указанная сумма ущерба является для него значительной, поскольку его доход за 2015 год составил 50000 руб., ежемесячный доход – 4166 руб., на его иждивении находится супруга Коняшина В.А., которая нигде не работает. Совместно с ним также проживает его дочь Коняшина А.С., её доход составляет 3500 рублей, также с ним проживает внучка.

    Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В. предложил ей поехать с ним на бахчу за арбузами, сказав, что договорился со сторожем. Они на автомобиле ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, поехали на бахчу, расположенную в 6 км от хут. Медведев Иловлинского района Волгоградской области. У поля на автомобиле ВАЗ-2104 находились Свидетель №5 и Сидоренко Н.И.. Когда Козлов С.В. погрузил арбузы в прицеп, они увидели приближающийся к ним а/м КАМАЗ, после чего ребята на ВАЗ-2104 уехали. В это время к ним подъехал собственник поля Потерпевший №1, по требованию которого Козлов С.В. разгрузил арбузы на полевом стане.

    Согласно показаниям в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ-2104 с прицепом приехали за арбузами на бахчу, принадлежащую КФХ Потерпевший №1, расположенную в 6 км от хутора Медведев Иловлинского района Волгоградской области. Через некоторое на поле на автомобиле ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № подъехал Козлов С.В. с Свидетель №6, Козлов также стал собирать с поля арбузы и грузить в свой прицеп. Затем Свидетель №3 увидел, что со стороны р.п. Иловля в их сторону двигаются автомобили КАМАЗ и ВАЗ-2109, после чего Свидетель №3 и Свидетель №5 уехали.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 115-116, 125-128), которые не содержат противоречий с показаниями, данными ими в суде.

    Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Свидетель №5 на принадлежащем Беспалову Н.И. автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак Т 484 НУ 34 с прицепом поехали за арбузами на бахчу, расположенную в 6 км от хутора Медведев Иловлинского района Волгоградской области. У бахчевого поля они встретили Козлова С.В. и Свидетель №6 на автомобиле ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, Козлов С.В. также стал собирать с поля арбузы и грузить в свой прицеп. Увидев, что к полю приближаются автомобили КАМАЗ и ВАЗ-2109 Свидетель №3 и Свидетель №5 уехали.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час, он приехал к своему знакомому Коняшину
С.А. на бахчевое поле, расположенное в 6 километрах от х. Медведев Иловлинского района Волгоградской облети, на автомобиле марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Т328 АК 52. Он двигался по полю, а впереди него ехал Потерпевший №1 на автомобиле КАМАЗ, по пути следования он увидел на дороге у бахчевого поля автомобиль ВАЗ-2104 с прицепом. Двое парней грузили арбузы в прицеп. Там же находился автомобиль ВАЗ-21122, г/н № регион с прицепом, где Козлов С.В. и Свидетель №6 также собирали с поля арбузы и грузили их в прицеп. Увидев их, двое парней на а/м ВАЗ-2104 начали движение в сторону х. Медведев. Потерпевший №1 задержал а/м ВАЗ-21122 и проводил на стан, где Козлов С.В. разгрузил из прицепа арбузы.

    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Т484 МУ 34, с легковым автоприцепом, государственный регистрационный знак ВВ6745 34, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль и страховой полис серии ЕЕЕ №. (л.д.14-19).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором
которого осмотрено поле площадью 24 га, полевой стан, расположенные в 12 километрах юго-восточнее поворота от трассы ФАД М-6 «Каспий».
В ходе осмотра были изъяты арбузы сорта «Продюссер» в количестве 85 штук, массой 780 килограмм; легковой автомобильный прицеп государственный регистрационный знак ВС 5128 34 (л.д. 23-31).

    Протоколом выемки и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой собственник Оноприенко Н.С. добровольно выдала принадлежащие ей автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № и прицеп к легковому транспортному средству, государственный регистрационный знак ВС5128 34, на которых Козлов С.В. перевозил похищенное (л.д. 164-169).

    Согласно протоколу осмотра от 08.10.2016г. были осмотрены
автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак В 924 ВХ 134 и прицеп к легковому транспортному средству государственный регистрационный знак В С5128 34 регион (л.д. 170-174).

    Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Козлову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Козлова С.В. в покушении на кражу чужого имущества, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и постановлении приговора.

    Причастность Козлова С.В. к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия Козлова С.В. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом, суд считает доказанным признак значительного ущерба, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и членов его семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство (л.д. 100-112).

    На основании ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову С.В. признание им вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

    Суд также учитывает, что Козлов С.В. ранее не судим (л.д. 201-202), в быту, по месту жительства, а также по месту учебы характеризуется исключительно положительно (л.д. 208, 210, 212), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 203).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Козлова С.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое носит неоконченный характер, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности, возраст, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Козлова С.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого.

    Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания Козлову С.В., судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

С учётом установленных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным назначить подсудимому рассрочку выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями по 2500 рублей ежемесячно.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении Козлову С.В. наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - 74 арбуза сорта «Продюсер» весом 680 кг, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему как законному владельцу;

    - автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № и автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак ВС 5128 34, хранящиеся у Оноприенко Н.С., следует оставить ей, как законному владельцу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Фильшина М.Г., представлявшего его интересы на предварительном следствии и в суде в размере 60000 руб.    В подтверждение понесённых судебных расходов представлена копия квитанции серии КА №.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.). Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-О).

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, в том числе в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, суд учитывает объем, характер оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов уголовного дела адвокат Фильшин М.Г. представлял интересы потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия на основании ордера (т.1, л.д.69, т. 2 л.д.2).

    При этом в ходе предварительного расследования адвокат представлял интересы потерпевшего трижды, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.10), в судебном заседании принимал участие 3 раза – 22, 28 ноября и 07 декабря 2016 года.

Потерпевший №1, являясь потерпевшим по делу, также участвовал при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях.

Козлову С.В. инкриминируется один состав преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое носит неоконченный характер, вину в совершении преступления Козлов С.В. полностью признавал как на стадии следствия, так и в судебном заседании, давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, реальный ущерб от действий подсудимого, потерпевшему причинён не был, гражданский иск заявлен не был.

    Уголовное дело не представляет особой сложности, объём материалов уголовного дела при поступлении в суд составляет 1 том - 244 листа дела.

    Как установлено в судебном заседании Козлов С.В. не работает, является учащимся 4 курса Волгоградского технического колледжа, стипендию не получает, находится на иждивении родителей. Отец Козлова С.В. не работает, мать является пенсионером, размер её пенсии составляет 10000 рублей. В связи с отдалённостью места проживания и места учёбы, Козлов С.В. по месту учёбы в гор. Волгограде снимает жилое помещение по договору найма.

    С учётом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи по представлению интересов потерпевшего, который самостоятельно защищал свои права и интересы на предварительном следствии, и принимал участие в судебном заседании, времени занятости адвоката на предварительном следствии, продолжительность рассмотрения дела в суде, объема материалов дела, его сложности, учитывая материальное положение подсудимого Козлова С.В., суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 частично в размере 20000 рублей, что будет соответствовать условиям необходимости и оправданности, принципам разумности и справедливости, и не нарушит равенство прав участников уголовного судопроизводства.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егорову Т.П. за оказание им юридической помощи подсудимому Козлову С.В. по назначению суда составляют 1650 рублей (участие в судебных заседаниях 22,28 ноября 2016 года и 07 декабря 2016 года (3 дня х 550 руб.).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении Козлова С.В. не установлено, учитывая его имущественное положение и трудоспособность, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Козлова С.В. в доход федерального бюджета в сумме 1650 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить Козлову С.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями по 2500 рублей ежемесячно.

    Меру пресечения Козлову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - 74 арбуза сорта «Продюсер» весом 680 кг, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

    - автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № и автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Оноприенко Н.С., оставить ей по принадлежности.

Взыскать с Козлова С. В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в размере 20000 рублей.

Взыскать с Козлова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Егорову Т.П. за осуществление защиты Козлова С.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

    Председательствующий Е.Н. Коваленко