Решение по делу № 33-12076/2013 от 15.05.2013

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-12076/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Закорецкого Павла Ивановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Закорецкого Павла Ивановича к Божко Марине Викторовне, ИП Савосину Олегу Александровичу о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Закорецкого П.И. по доверенности Гладковой И.С., представителя Божко М.В. по доверенности Закорецкой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закорецкий П.И. обратился в суд с иском к Божко М.В. о признании недействительными: договора комиссии №1861/09 от 10 декабря 2009 года, заключенного между Божко М.В., действовавшей от его имени по доверенности, с ИП Савосиным О.А., и договора купли-продажи №1861/09 от 10 декабря 2009 года автомобиля марки Тойота Камри, заключенного между Божко М.В. и ИП Савосиным О.А.; об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения Божко М.В. (л.д.45,46).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом данным автомобилем пользовалась по доверенности Божко М.В. Заключенные Божко М.В. договоры являются мнимыми сделками, поскольку стороной по обоим договорам выступала ответчица, договоры заключались в один и тот же день, цена автомобиля занижена, что свидетельствует о том, что Божко М.В. совершила сделку купли-продажи, заключив фиктивный договор комиссии с ИП Савосиным О.А.

В судебное заседание истец и его представитель Насонов А.В. явились, исковые требования поддержали.

В судебное заседание Божко М.В., не явилась, ее представитель по доверенности Мещеряков М.Н. явился, против исковых требований возражал.

В судебное заседание ИП Савосин О.А. явился, против иска возражал.

В судебное заседание третье лицо Закорецкая В.В. не явилась, извещена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Закорецкий П.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль был приобретен и выбыл из собственности истца в период брака с Закорецкой В.В., длившегося с 22.09.2007 года по 02.03.2010 года, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака-л.д.32,33).

Доверенностью от 09.07.2009 года, выданной Закорецким П.И. на имя Божко М.В., ответчице было предоставлено право на управление и распоряжение спорным автомобилем с правом его продажи за цену и на условиях по её усмотрению, до истечения срока доверенности(л.д.50).

Божко М.В., реализуя полномочия, оговоренные в доверенности, действуя от имени истца, 10.12.2009 года заключила договор комиссии с ИП Савосиным О.А., по которому поручила продать спорный автомобиль за 100000 рублей. В тот же день 10.12.2009 года Божко М.В. заключила с ИП Савосиным О.А. договор купли-продажи, по которому приобрела спорный автомобиль в собственность за 100000 рублей. ИП Савосин О.А. подтвердил в судебном заседании, что им заключались указанные договоры, первично был заключен договор комиссии, через некоторое время Божко М.В. приехала и пожелала приобрести автомобиль, после чего был заключен договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что не доказано наличие каких-либо возражений со стороны истца в отношении заключенного ответчиком договора комиссии, а в последующем и договора купли-продажи. У Божко М.В. имелись полномочия на отчуждение автомашины, выданная истцом доверенность им не оспорена, на момент совершения сделок она не отменялась.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что о заключенном договоре истец знал, поскольку ПТС хранился у него, о продаже машины он узнал через полгода после расторжения брака, т.е. в июне 2010 года. Эти обстоятельства истец признал в судебном заседании(л.д.71).

Материалами дела подтверждается, что полученные от продажи машины деньги в сумме 100000 рублей были переданы 10.12.2009 года от Божко М.В. супруге Закорецкого П.И. Закорецкой В.В., что подтверждается распиской(л.д.59), которая истцом не оспаривалась. Поскольку на тот период Закорецкий П.И. и Закорецкая В.В. состояли в браке, получение денежных средств третьим лицом, т.е. супругой истца, не противоречило положениям ст. 38 СК РФ.

С учетом положений ст.ст. 182, 990 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых договоров требованиям закона, поскольку договор комиссии заключался Божко М.В. от имени истца в рамках предоставленных ей полномочий, а приобретая спорный автомобиль, Божко М.В. действовала от своего имени. Заключение договоров в один и тот же день не противоречит требованиям закона.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров соответствует требованиям статьи 170 ГК РФ, поскольку истцом не представлено никаких иных, кроме его пояснений, доказательств мнимого характера сделок.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что о продаже машины он узнал через полгода после расторжения брака, т.е. в июне 2010 года(л.д.71 об.) В суд с иском истец обратился 01.08.2012 года, то есть за пределами годичного срока давности.

С учетом требований ст.ст.181, 199 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств приостановления, перерыва названного срока, либо уважительности причин его пропуска истцом, не представлено.

В связи с этим, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

Доводы о ничтожности договоров и необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, несостоятельны. Исходя из оснований заявленного иска о мнимости сделок, суд первой инстанции правильно указал, что сделки являются оспоримыми и применил срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закорецкого П.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи