Решение по делу № 2-903/2024 от 05.03.2024

КОПИЯ

№ 2-903/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 мая 2024 года

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

    при секретаре Королевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Николаев Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Николаеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ** ** **** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Николаев Д.В. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Дробница С.А.. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Николаев Д.В., управляющий <данные изъяты>, г.р.з. № Автогражданская ответственность потерпевшей Дробница С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (КАСКО) № Дробница С.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 187 400,00 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ** ** ****.

    Считают, что Николаев Д.В. должен возместить АО «ГСК «Югория» причиненный ущерб в порядке суброгации.

    Просят суд взыскать с Николаев Д.В. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №: сумму ущерба в размере 187 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,00 руб., почтовые расходы.

    Истец АО «ГСК «Югория» в суд своего представителя не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, указанному в материале о дорожно-транспортном происшествии. Конверты, направленные в его адрес, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Дробница С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

    П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено в судебном заседании, ** ** **** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Николаев Д.В. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Дробница С.А.. Николаев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № при движении не справился с управлением и допустил занос, и столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №.

    Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

    Схему дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** Николаев Д.В. не оспаривал.

     Автогражданская ответственность потерпевшей Дробница С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (КАСКО) № на срок действия с ** ** **** по ** ** ****.

    Дробница С.А. ** ** **** обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 187 400,00 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ** ** **** и дополнительным актом № от ** ** ****; соглашением об урегулировании убытков по договору КАСКО от ** ** ****, распоряжением на выплату № от ** ** ****, платежным поручением № от ** ** ****.

    АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Постановлением № от ** ** **** Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом потерпевшему Дробница С.А., отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948,00 рублей (платежное поручение № от ** ** ****). Доказательств о несении почтовых расходов и суммы расходов суду не представлено, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Николаев Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Николаев Д.В. в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД №: сумму ущерба в размере 187 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,00 рублей, почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-903/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-000821-14) в производстве Бузулукского районного суда.