Решение по делу № 1-124/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-124/2019

Поступило в суд 01.04.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск                                                       25 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Защитника–адвоката Бутовой М.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00318,

Защитника – адвоката Копыловой Т.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00502,

Подсудимых Болдыревой Т.С., Лушина Р.П.,

Представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОЛДЫРЕВОЙ Т.С., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ЛУШИНА Р.П., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Болдырева Т.С. и Лушин Р.П. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

14.12.2018 в период до 21 часа 48 минут, Болдырева Т.С. и Лушин Р.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции в магазине, распределив между собой роли в преступлении. Реализуя преступный умысел, Болдырева Т.С. и Лушин Р.В. в 21 час 48 минут 14.12.2018 прошли в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ...,где действуя согласно распределенным ролям, Лушин Р.В. прошел по рядам между витринами-стеллажами, а Болдырева Т.С. прошла к витрине с алкогольной продукцией, с которой взяла две бутылки водки марки «...», стоимостью 192 рубля 80 копеек каждая, затем выполняя свою роль в совершаемом преступлении, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, одну из указанных бутылок водки тайно похитила, положив за пазуху надетой на ней куртки. После чего, Болдырева Т.С. и Лушин Р.В., продолжая действовать совместно и согласованно, находясь возле витрины с алкогольной продукцией, где Лушин Р.П., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, взял бутылку водки марки «...», стоимостью 150 рублей 85 копеек и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил ее, положив за пазуху куртки, надетой на Болдыревой Т.С., после чего, они попытались совместно скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, пройдя к выходу из указанного магазина, минуя кассовую зону. Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, поскольку похищенные ими две бутылки выпали из-под куртки Болдыревой Т.С., отчего их действия стали очевидны для сотрудников указанного магазина, которыми Болдырева Т.С. была задержана на месте совершения преступления, похищенное имущество изъято, а Лушин Р.В. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Болдырева Т.С. и Лушин Р.П., действуя по предварительному сговору группой лиц, согласно распределенным ролям, тайно похитили бутылку водки марки «...», стоимостью 150 рублей, и бутылку водки марки «...», стоимостью 192 рубля 80 копеек 85 копеек, принадлежащие ООО «...», однако, преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая Болдырева Т.С. в судебном заседании себя виновной признала частично, не признав наличие предварительного сговора и пояснив суду, что 14.12.2018 около 22 часов встретила Лушина на ..., была в алкогольном опьянении, Лушин тоже был выпивший, она предложила ему выпить вместе. Они пошли в близлежащий магазин «...», с собой была банковская карточка, которой она предполагала рассчитаться, в магазин она зашла первой, после чего прошла к алкогольной продукции, взяв две бутылки водки, объемом 0,5 л.. В тот момент она не нашла банковскую карточку, наличных денежных средств не было, и поскольку хотелось выпить, решила украсть одну бутылку водки. Пройдя к молочному отделу, одну бутылку водки положила за пазуху надетой на ней куртки, вторая бутылка водки оставалась в корзине, в этот момент на встречу вышел Лушин, стоя к ней лицом, неожиданно что-то положил за пазуху, она ничего не стала ему говорить, побоявшись, что выдаст себя, что у нее там бутылка, на тот момент не понимала, что он положил что-то из товара, поскольку у нее объёмная куртка, не почувствовала, что это бутылка водки, сотрудников магазина в этот момент рядом не было. После этого пошли на выход. В магазине начался скандал с одним из покупателей, выход из магазина был закрыт, она попросила открыть двери, сказав, что дома находится ребенок один. Когда продавец открыла дверь, неожиданно у нее из-за пазухи выпала бутылка водки, следом выпала вторая бутылка, ее завели в магазин, через какое-то время пришел Лушин, вывел ее из магазина, после чего разошлись по домам. В дальнейшем позвонил участковый полиции и стал расспрашивать о произошедшем, вызвал к себе, где она написала явку с повинной. Признает, что взяла водку «...» или водку «...», бутылку, которую положил Лушин, не признаёт, так как умысла на ее хищение не было, в сговор с Лушиным не вступала. Ранее давала другие показания, так как хотела все на себя взять, возможно, у участкового говорила, что с Лушиным был сговор. До прихода в магазин «...» употребляла спиртное, была в средней степени опьянения, если была бы трезвая, преступление не совершила бы. Не осталась в магазине до приезда сотрудников полиции, так как не хотела, чтобы ее забрали в полицию. Явку с повинной подтверждает частично, при написании смотрела запись с камер в части совершаемых ею и Лушиным действий, на тот момент ничего не помнила, пока не показали видео, почему написала про предварительный сговор, не знает.

Из оглашенных показаний Болдыревой Т.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что 14.12.2018 около 22 часов, встретившись со знакомым Лушиным, решили совместно употребить спиртные напитки, в связи с чем пошли в магазин «...» по ..., чтобы купить водку, взяв корзину, прошла в вино-водочный отдел, где был в этот момент Лушин, не знает, взяв бутылку водки, стала искать свою банковую карту, чтоб рассчитаться, но не найдя ее, решила похитить бутылку водки, в молочном отделе спрятала бутылку водки себе под куртку, когда развернулась в направлении кассовой зоны, к ней подошел Лушин и что-то спрятал ей под куртку, что именно, не видела, но понимала, что спрятал чужое имущество, так как своего с собой не было, обойдя кассу, и, направившись на выход, дверь была закрыта, она попросила их выпустить, продавец открыл дверь, они вышли, в этот момент на улице у нее из-под куртки выпали две бутылки водки. Продавец ее схватила, завела обратно в магазин, чтобы вызвать сотрудников полиции, минут через 10-15 вернулся Лушин, который вывел ее из магазина, после чего они разошлись. Признает вину в части хищения водки, в предварительный сговор не вступала (Т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании Болдырева Т.С. указала, что давала такие показания, имела в виду, что у Лушина в руках ничего не было, при допросе у следователя не придала этому значение, сейчас в суде отвечает на уточняющие вопросы, замечаний и уточнений в протокол допроса не вносила, так как не понимает таких мелких деталей.

Подсудимый Лушин Р.П. в судебном заседании признал себя виновным частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.97-100, 123-124), из которых следует, что в середине декабря 2018 в вечернее время в районе Березовой рощи, случайно встретился с Болдыревой Т.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора решили совместно употребить спиртное, с этой целью решили зайти в «...» по ..., находясь в магазине, он пошел в одну сторону зала, а Болдырева – в другую, в какой-то момент он услышал шум, подошел к кассовой зоне, где увидел, что продавец ругается с покупателем, рядом находится Болдырева Т.С. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения бутылки водки, он, воспользовавшись тем, что все продавцы в магазине отвлеклись на покупателя, взял с полки бутылку водки, которую решил засунуть Болдыревой под куртку. Когда он прятал, Болдырева ему ничего не сказала, после этого он пошел на выход из магазина. Они вышли из магазина и в это время у Болдыревой из-под куртки выпала бутылка водки, что заметила продавец. Он пошел вперед, минуты через 2-3 заметил, что Болдыревой нет, и вернулся за ней в магазин, забрал ее. В предварительный сговор с Болдыревой на хищение не вступал, решил похитить спиртное сам, бутылку спрятал у Болдыревой, решив, что с учетом фигуры, так будет менее заметно.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в день написания явки с повинной его вызвал участковый инспектор, написал, что Болдырева пыталась с ним похитить водку, так как она видела, что он засунул ей за пазуху куртки и вынесла ее из магазина, но предварительного сговора на хищение не было, в магазин пошли изначально за продуктами, при себе имелись деньги, когда был в магазине, там произошел конфликт, в связи с чем решил сэкономить, воспользовавшись ситуацией, положил бутылку Болдыревой, полагая, что ее не остановят, а он ранее судим условно и опасался, что его поймают. Когда подошел к Болдыревой сзади, повернул к себе лицом и положил за пазуху бутылку водки, и Болдырева видела, что он кладет, ничего не говорила ему, не противодействовала. Участковый ему показывал видео, на котором видно, что он кладет Болдыревой бутылку, исходя из действий, посчитал, что бутылку укради вместе, не знал особенностей законодательства, что должен быть предварительный сговор. До прихода в магазин в течение дня употреблял спиртное, был в средней степени опьянения, данное состояние способствовало тому, что совершил преступление. Признает, что похитил 1 бутылку водки, 0,5 литра «...», о том, что у Болдыревой за пазухой была еще одна бутылка водки, не знал.

Суд, выслушав подсудимых Болдыреву Т.С., Лушина Р.П., представителя потерпевшего и явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила суду, что работает управляющей в супермаркете «...» ООО «Камелот-А» по ..., 14.12.2018 была на рабочем месте, около 22 часов, находясь в кабинете, услышала крики из торгового зала в районе кассовой зоны, вышла в торговый зал и ФИО1 сказала, что подсудимые из магазина хотели похитить водку, т.к. выходя из магазина у Болдыревой из-под куртки выпала бутылка водки. На ее вопрос сотрудники ответили, что нажали тревожную кнопку и вызвали сотрудников вневедомственной охраны. Подсудимого Лушина в этот момент в магазине уже не было, Болдырева была в магазине. Подсудимые похитили бутылку водки «...», объемом 0,45 литра, по закупочной цене 150 рублей 85 копеек, и бутылку водки «...», объемом 0,5 литров, по закупочной цене 192 рублей 80 копеек, она следила за Болдыревой, чтобы передать сотрудникам полиции, Болдырева пыталась выйти, потом зашёл подсудимый, вывел Болдыреву из магазина, они оба были в алкогольном опьянении, чуть позже приехали сотрудники полиции, которым она показала запись с камер видеонаблюдения, указав, что искать их надо в 1 подъезде по ..., так как ранее видела их там неоднократно. На записи было видно, как подсудимые подошли к водке, потом девушка прошла к фруктовой витрине, чуть позже подошел подсудимый и положил девушке за пазуху бутылку водки, при этом подсудимая не пыталась вытащить бутылку, не удивлялась действиям парня, т.е. видела действия Лушина и не препятствовала им, после чего оба практически сразу пошли на выход из магазина и прошли кассовую зону, на выходе у девушки бутылка с водкой выпала, ФИО1 затащила девушку обратно. Исковых требований у организации не имеется, так как ущерба не наступило, похищенное имущество возвращено.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что 14.12.2018 работала в магазине «...», расположенном на ..., продавцом-кассиром, вечером, около 22 часов в магазин зашел Лушин, который часто ходил в магазин, его постоянно задерживали с продуктами без оплаты, Лушин прошел в отдел с алкоголем, она за ним поглядывала, чтобы тот ничего не украл, второй сотрудник магазина -ФИО5 был в зале, она увидела, как Лушин берет с витрины водку, в это же время другой покупатель, который ранее был тоже замечен в выносе продуктов без оплаты, пошёл на выход, на ее просьбу остановиться, не реагировал, она потребовала выложить то, что есть при себе, при этом удерживала входную дверь, которую он толкнул. Она попросила ФИО5 закрыть дверь на ключ, в это время появился Лушин и стал требовать открыть дверь, кидался на ФИО5, стал прыгать на дверь, но не смог ее сломать, девушка тоже сказала, чтобы ее отпустили, так как дома находится ребенок. ФИО5 открыл входную дверь магазина, выпустили Лушина, следом вышла девушка, у которой на выходе выпала бутылка водки. Стоя в дверях, она стала поднимать эту бутылку, а девушка ее толкнула, пытаясь отбросить бутылку ногами, она попыталась завести девушку в магазин, удерживая за одежду, в этот момент у девушки выпала из-за пазухи вторая бутылка водки, в этот момент появилась ФИО4, до этого уже была нажата тревожная кнопка. Девушка требовала ее отпустить, по поводу своих действий ничего не поясняла. Поскольку долго ехали сотрудники полиции, до их приезда вернулся Лушин, взял девушку и вывел из магазина. Когда приехали сотрудники полиции, им рассказали о произошедшем и отдали видеозапись, которая была просмотрена, на ней видно, как подсудимый прятал девушке бутылку водки «...» и водку «...», также видно, что девушка брала две бутылки водки. Лушин в этот день в магазине ничего не приобретал и ни за что не рассчитывался. Девушка по внешним признакам была пьяна, подсудимый был не трезв, что для него обычное состояние, трезвым никогда его не видела.

Свидетель ФИО2 показал суду, что 14.12.2018 работает сотрудником вневедомственной охраны, находился на автопатруле с ФИО6, около 22 часов сработала «тревожная кнопка» в магазине «...» на ..., когда приехали на вызов, сотрудники магазина пояснили, что была группа граждан, пыталась похитить алкоголь, они своими силами задержали их, держали, но не смогли удержать, указывали, что было двое мужчин и девушка. По видеозаписи в магазине было видно, что сначала кто-то вышел из магазина, потом его вернули в магазин, так как у него за пазухой была водка. Сотрудники сказали, что данные граждане ушли в соседний дом. Проехав по территории, никого не обнаружили, написали рапорт по происшедшему.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии (Т.1л.д.81-82), из которых следует, что трудоустроен продавцом-кассиром в ООО «...», магазине «...» по ..., 14.12.2018 находился на рабочей смене совместно с ФИО1, находясь в торговом зале, около 22 часов, услышал крик о помощи от ФИО1, которая находилась за кассовой зоной у двери выхода и пыталась задержать мужчину, преграждая путь, ФИО1 сказала, что мужчина пытается похитить товар, но в руках у мужчины ничего не заметил. Он закрыл входную дверь и вызвал ГБР, после чего молодой человек успокоился и пошел в очередь на кассу оплачивать товар, в какой-то момент к двери подошёл еще один молодой человек, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения,стал вести себя неадекватно, агрессивно кричал, пытался выломать дверь, высказывал угрозы физической расправы, затем к выходу подошла девушка, которая по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения, тоже просила открыть дверь, ссылаясь, что дома ее ждут дети, на первый взгляд, при ней ничего не было, поверив им, они решили открыть дверь и выпустить из магазина, однако когда те вышли, они заметили, как у девушки из-под куртки упала бутылка водки, увидев это, ФИО1 выбежала на улицу, где остановила девушку и ввела обратно в магазин, где из-под куртки у девушки выпала вторая бутылка водки. Через непродолжительное время молодой человек вернулся, стал просить отпустить девушку, стал вести себя агрессивно, кидаясь на него, ему пришлось открыть двери для покупателей, чем воспользовались парень с девушкой, которые убежали. Он проследил за ними и увидел, что они зашли в д.... по ул. .... Когда приехали сотрудники ГБР, они сообщили о случившемся, кроме того, находясь в торговом зале, видел, что парень и девушка ходили вместе по залу.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (Т.1 л.д.85-86), из которых следует, что работает участковым инспектором полиции, в ходе проверки материала по факту хищения из магазина «...» по ... установил, что в хищению товара причастны Лушин Р.П. и Болдырева Т.С.

Лушин Р.П. состоит на профилактическом учете, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, 20.12.2018 был вызван в отдел полиции, в ходе беседы последний пояснил, что совместно с Болдыревой совершил хищение водки в магазине «...», после чего собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершённого преступления. В этот же день была проведена беседа с Болдыревой Т.С., которая пояснила, что совместно с Лушиным Р.П., находясь в магазине «...» по ..., 14.12.2018 похитила алкогольную продукцию – бутылку водки, после чего Болдырева Т.С. собственноручно, без оказания какого-либо воздействия, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершённого преступления.

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 14.12.2018 около 21.50 час., находясь на рабочем месте в магазине «...» по ..., видела, как посетитель магазина пытается мимо кассы пронести товар, другой – отвлекал ее, преграждав путь первому, стала держать дверь, но молодой человек, с силой пытаясь выйти, повредил ей руку, у попросившей выпустить из магазина девушки, из-под одежды выпала водка. (Т.1 л.д.10)

- рапортом сотрудника Дзержинского ОВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе АП по информации о срабатывании КТС прибыли к магазину «...» по ..., где сотрудники магазина пояснили, что два парня и одна девушка пытались совершить кражу товара, но на выходе были остановлены сотрудниками магазина. Данные граждане покинули магазин до прибытия сотрудников полиции. (Т.1 л.д.11)

- рапортом УУП ОП ... «...» УМВД России по ... ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому при осмотре записи камер видеонаблюдения в магазине установлено, что Болдырева Т.С. и Лушин Р.П. пытались похитить товар –водку. (Т.1 л.д.7)

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что 14.12.2018 года около 22 ч. в магазине «...» по ... компания из трех человек пыталась совершить кражу. Сотрудники магазина пытались предотвратить кражу, поймав одного возле входа, девушку поймали уже на улице, у последней из-под куртки выпала бутылка водки. (Т.1 л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- помещения магазина по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т.1 л.д.18-20)

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки водки «...», объемом 0,5 л., составляет 192 рубля 80 копеек, стоимость одной бутылки водки «...», объёмом 0,45 л., составляет 150 рублей 85 копеек с приложениями финансовых документов на товар от ООО «...». (Т.1 л.д.21-31)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО4 осмотрена флеш-карта с видеофайлами от 14.12.2018 с камер системы видеонаблюдения, установленной по адресу: ... и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств флеш-карты с видеофайлами от 14.12.2018 с камер системы видеонаблюдения, установленной по адресу: .... (Т.1 л.д.56-73,75)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеофайлами от 14.12.2018 с камер системы видеонаблюдения, установленной по адресу: ..., с участием Болдыревой Т.С., которая пояснила, что на записи присутствует она и Лушин Р.П. (Т.1 л.д.112-115)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеофайлами от 14.12.2018 с камер системы видеонаблюдения, установленной по адресу: ... с участие Лушина Р.П., который опознал на записи себя и Болдыреву Т.С. (Т.1 л.д.116-119)

          - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой Т.С., которая сообщила, что 14.12.2018 около 21 ч. 50 мин. вместе с Лушиным пришли в магазин «...» на ..., где у них возник умысел на кражу товара, а именно водки. Она тайно с витрины взяла бутылку водки 0,5 л. и засунула за пазуху крутки. После чего Лушин подошел к ней и тоже засунул за пазуху ее куртки водку -0,5 литра, затем, не рассчитываясь, попытались выйти из магазина, но на улице ее остановили сотрудники магазина. Явка с повинной написана без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д.45)

- протоколом явки с повинной Лушина Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что 14.12.2018 около 21 ч. 30 минут находился в магазине «...» по ..., совместно с Болдыревой тайно пытались похитить водку из данного магазина. Он взял бутылку водки объемом 0,5 литра и засунул Болдыревой за пазуху куртки, после чего попытались выйти из магазина (Т.1 л.д.42)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых Болдыревой Т.С. и Лушина Р.П. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из показаний самих подсудимых Болдыревой Т.С. и Лушина Р.П. в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что 14.12.2018 около 22 часов они находились в магазине «...» по ..., где пытались похитить алкогольную продукцию, при этом каждый из них спрятал товар под курткой Болдыревой, однако пройдя кассовую зону, на выходе из магазина у Болдыревой выпали похищенные бутылки с водкой, так и пояснений представителя потерпевшего ФИО4 о том, что, 14.12.2018, находясь на рабочем месте в магазине «...» по ..., около 22 часов, услышав крики, вышла из кабинета, работники магазина пояснили, что Болдырева и Лушин совместно пытались похитить две бутылки водки, на просмотренной записи с камер видеонаблюдения было видно, как девушка подошла к витрине с водкой, потом отошла, к ней подошёл Лушин и положил бутылку водки за пазуху, после чего они направились на выход, однако у девушки из-под куртки выпали бутылки, в связи с чем девушка была остановлена продавцом-кассиром ФИО1; пояснениями свидетеля ФИО1, которая указала, что наблюдала в магазине за Лушиным, который ранее был замечен в том, что не рассчитывался за товар, когда ее отвлек другой парень, Лушин и девушка стали требовать их выпустить из магазина, однако на выходе заметила, что у девушки выпали бутылки водки, в связи с чем остановила девушку, а Лушин убежал, однако через некоторое время вернулся и забрал из магазина девушку; показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые также являлся очевидцем указанных событий, и его пояснения аналогичны показаниям свидетеля ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 14.12.2018 около 22 часов сработала тревожная кнопка в магазине «...» по ..., по приезду на вызов сотрудники пояснили, что граждане пытались похитить алкоголь, что зафиксировано на записи камер наблюдения; показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, о том, что работая по материалу по факту хищения из магазина «...», были установлены Лушин Р.П. и Болдырева Т.С., которые в дальнейшем дали явки с повинной.

Показания вышеприведенных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО1 и ФИО4, в которых они указали об обстоятельствах совершенного преступления 14.12.2018 в помещении магазина «...», справкой об ущербе и финансовой документацией относительно стоимости товара, который пытались похитить Болдырева Т.С. и Лушин Р.П., протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «...» по ..., протоколом осмотра предметов – флеш-карты с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «...» по ..., в том чисел с участием Болдыревой Т.С. и Лушина Р.П., подтвердивших, что они присутствуют на данной записи, постановлением о признании и приобщении флеш-карты с записью с камер наблюдения в качестве вещественного доказательства, протоколами явок с повинной Болдыревой Т.С. и Лушина Р.П., в которых они собственноручно изложили обстоятельства совершённого преступления. Как видно из материалов дела, явки с повинной были получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, поскольку из их содержания следует, что они написаны добровольно, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, право на защиту не нарушено.

Доводы подсудимых о том, что в предварительный сговор между собой они не вступали, каждый из них действовал самостоятельно, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей- сотрудников магазина, которые согласуются с зафиксированными на видеосъемке обстоятельствами, из которых очевидно и достоверно следует, что Лушин Р.П., находясь совместно в торговом зале с Болдыревой Т.С., положил последней за пазуху куртки, надетой на Болдыревой Т.С., бутылку со спиртным, и после этого они совместно проследовали по торговому залу, так и пояснениями самих подсудимых, изложенных ими в явках с повинной, где каждый из них указывал, что, находясь в помещении магазина, совместно похитили алкогольную продукцию, однако с похищенным имуществом выйти из магазина не смогли.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается то, что Лушин Р.П. заранее договорился с Болдыревой Т.С. о совместном совершении преступления, их действия носили согласованный характер, каждый из них выполнил объективную сторону преступления в соответствии взятой на себя ролью, поскольку как следует из протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения, находясь в торговом зале, Болдырева взяла с алкогольной витрины товар, после чего с покупательской корзиной прошла к другой витрине, через некоторое время Лушин Р.П. подошел к Болдыревой Т.С. и положил за пазуху бутылку водки, при этом Болдырева не препятствовала действиям Лушина, и затем они сразу вместе направились к кассовой зоне, при этом ранее Болдырева также положила себе за пазуху бутылку водки, кроме того, на предварительном следствии Болдырева указывала, что понимала, что Лушин положил ей чужое имущество, поскольку иного у него в руках быть не могло.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Болдырева Т.С. и Лушин Р.П., преследуя корытную целью, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, и, находясь в помещении магазина «...», расположенного по ..., действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение товара из указанного магазина на общую сумму 342 рубля 80 копеек, после чего пытались с места совершения преступления скрыться, но были задержаны сотрудниками магазина и похищенное имущество изъято.

Действия подсудимых Болдыревой Т.С. и Лушина Р.П. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного расследования в отношении Лушина Р.П. проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Лушин Р.П. .... (Т.1 л.д.143-145)

Суд, оценивая заключение врачей, данное надлежащими специалистами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, с учетом поведения Лушина Р.П. в ходе судебного заседания, полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Болдыревой Т.С., которая ранее не судима (Т.1 л.д.178,180), на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит (Т.1 л.д.182,185), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.184), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на Болдыреву Т.С. не поступало, была замечена в употреблении спиртных напитков (Т.1 л.д.188)., по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д.189).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Болдыревой Т.С., суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.186).

Суд принимает во внимание, что подсудимая Болдырева Т.С. ранее не судима, но не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Суд учитывает данные о личности Лушина Р.П., который ранее судим (Т.1 л.д.128), ...Т.1 л.д.136), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.138), согласно характеристике участкового инспектора полиции по месту жительства за время проживания на Лушина Р.П. поступали жалобы и заявления, имеет неоднократные приводы в отделы полиции, по данным ИБД неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо ранее судимое, условно-осужденное, характеризуется неудовлетворительно (Т.1 л.д.149).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Лушина Р.П., суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого Лушина Р.П., имеющего заболевание, что подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта.

Как отягчающее наказание обстоятельство у каждого из подсудимых, суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного Болдыревой Т.С. и Лушину Р.П. обвинения, а также следует из пояснений свидетелей, и показаний самих подсудимых, указывавших, что перед совершением преступления каждый из них употреблял спиртное и оба находились в состоянии алкогольного опьянение, и состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение каждого при совершении преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности каждого из подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Болдыревой Т.С. и Лушину Р.П. наказание в виде лишения свободы, которое будет разумными, справедливым и достаточными для их исправления и достижения целей наказания. Оснований для назначения каждому из подсудимых иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Болдыревой Т.С., которая ранее не судима, имеет социальные связи, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении Болдыревой Т.С. может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к назначаемому Болдыревой Т.С. наказанию не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Лушиным Р.П., по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Лушину Р.П., поскольку он, будучи осужденным к условному наказанию, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, кроме того, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что по представлению начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО судом было отменено условное осуждение, что свидетельствует о том, что на путь исправления Лушин Р.П. не встал и для исправления нуждается в строгом контроле и изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным в отношении Болдыревой Т.С. и Лушина Р.П. применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, у каждого из подсудимых, не имеется.

    При назначении наказания подсудимым Болдыревой Т.С. и Лушину Р.П. суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63,66 ч.3 УК РФ.

    Учитывая, что Лушин Р.П. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 01.11.2017, и постановлением Дзержинского районного суда ... от 28.03.2019 Лушину Р.П. было отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2017, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

    Исковые требования по делу отсутствуют.

    В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«а» УК РФ Лушину Р.П. для отбытия наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, который ... где за его поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания, исправлению Лушина Р.П.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии г.Новосибирска, осуществляющих защиту подсудимых составили 2640 рублей – оплата адвокату Копыловой Т.Н. за защиту Лушина Р.П., 1980 рублей – оплата адвокату Бутовой М.В. за защиту Болдыревой Т.С., в порядке ст.131,132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденных, являющихся трудоспособными лицами, оснований для освобождения которых от уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЛДЫРЕВУ Т.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Болдыревой Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную Болдыреву Т.С. обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять места жительства без уведомления указанного органа.

ЛУШИНА Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2017, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лушину Р.П. исчислять с 25.04.2019. На основании п.б ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лушина Р.П. с 25.04.2019 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Избрать Лушину Р.П. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где содержать до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болдыревой Т.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии: с Болдыревой Т.С. в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят )рублей, с Лушина Р.П. – 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: флеш-карту с видеофайлами с камер наблюдения магазина «...» по ... за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.74) - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                          В.А. Щукина