Решение от 23.11.2022 по делу № 1-237/2022 от 03.10.2022

Уг. дело №1-237/2022

УИД 51RS 0007-01-2022-002498-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.Н.,

с участием: государственных обвинителей Лозева В.С., Жулябиной К.О.,

защитников - адвокатов Бурневской А.А., Анохина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафронова Вадима Викторовича, <.....>

Голованова Дмитрия Игоревича, <.....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.В. и Голованов Д.И. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2022 года в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, Сафронов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на складе ООО <.....>, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, вступил с Головановым Д.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <.....>. При этом, Сафронов В.В. и Голованов Д.И. преступные роли между собой не распределяли, решив действовать, согласно складывающимся обстоятельствам.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совместное тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 01 минуты до 13 часов 00 минут 12 апреля 2022 года Сафронов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Головановым Д.И., находясь в вышеуказанном складе, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совместно попытались тайно похитить принадлежащее ООО <.....> следующее имущество:

- 10 труб профильных прямоугольных, общим весом 0,135 т, по цене за 1 тонну 97 500 рублей, а всего на сумму 13162 рубля 50 копеек;

- 16 листов стали горячекатаной, толщиной 2 мм, общим весом 0,816 т, по цене за 1 тонну 120950 рублей, а всего на сумму 98695 рублей 20 копеек;

- 4 швеллера 12, длиной 3,6 м, общим весом 0,155 т, по цене за 1 тонну 122200 рублей, а всего на сумму 18941 рубль;

- 8 отводов диаметром 159 мм, по цене 1806 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 14448 рублей;

- 9 бухт проволоки сварочной диаметром 0,8 мм, марки СВ 08Г2С, весом 0,045 т, по цене за 1 тонну 350000 рублей, а всего на сумму 15750 рублей;

- 9 канистр растворителя марки Р-646, по цене 1760 рублей за 1 штуку объемом 10 литров, всего на сумму 15840 рублей;

- 1 канистра уайт спирит, объемом 10 литров, в количестве 1 канистры по цене 1580 рублей за 1 канистру, а всего на сумму 1580 рублей;

- 2 ведра эмали ПФ-115, серого цвета, в таре 25 кг, а всего в количестве 50 кг, по цене 142 рубля за 1 кг, а всего на сумму 7100 рублей;

- 2 ведра грунт-эмали ХВ-0278, желтого цвета, в таре 25 кг, а всего в количестве 50 кг, по цене 390 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 19500 рублей;

- 5 швеллеров 12, общим тоннажем 0,194 тонны, по цене за 1 тонну 122200 рублей, а всего на сумму 23706 рублей 80 копеек, а всего имущества на сумму 228723 рубля 50 копеек.

Похищенное Сафронов В.В. и Голованов Д.И. сложили в грузовой автомобиль <.....> под управлением ФИО 2, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления менеджером ООО <.....> ФИО 1 В результате преступных действий Сафронова В.В. и Голованова Д.И. ООО <.....> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 228723 рубля 50 копеек.

Подсудимый Сафронов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не стал свидетельствовать против себя лично и его показания, данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого Сафронова В.В. от 26.09.2022 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью и показал, что 12 апреля 2022 года примерно с 05 часов 00 минут он с Головановым Д.И. пришли на работу в склад ООО <.....>. Они пришли так рано, потому что должны были разгрузить машину с различным товаром, до открытия склада. Накануне они с Головановым Д.И. выпивали у него дома по адресу: <.....>. Находясь на работе, они еще выпили спиртного. После разгрузки на склад пришла менеджер ФИО 1, которая в то время заменяла директора. Это было примерно в 09 часов 15 минут 12.04.2022. ФИО 1, увидев их с Головановым Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, сказала, чтобы они закрыли склад и передали ей ключи, и разошлись по домам. Затем та ушла. После ее ухода, он решил совершить хищение какого-либо товара со склада, чтобы впоследствии продать его, а денежными средствами распорядится в личных целях. В одиночку ему было бы сложно совершить хищение, поскольку товар на складе, как правило тяжелый и крупногабаритный, поэтому он предложил Голованову Д.И. совершить совместное хищение какого-либо товара находящегося на складе, с целью последующей его продажи, чтобы выручить денежные средства, которые они впоследствии разделим поровну, и каждый распорядится ими по своему усмотрению. К тому же он понимал, что если Голованов Д.И. будет похищать товар со склада совместно с ним, то тот тогда никому не расскажет об этом. Голованов Д.И. с его предложением совершить совместное хищение какого-либо товара со склада, согласился. Они не договаривались, что конкретно будут похищать, решили брать первый попавшийся на глаза товар. Какого-то плана они не разрабатывали, решили действовать согласно складывающимся обстоятельствам. У него при нем была визитка с номером телефона человека, осуществляющего грузоперевозки на территории <.....>. Он позвонил по номеру на визитной карточке. При заказе грузоперевозок он назвал водителю адрес склада ООО <.....>. Водитель принял заказ. Приехал тот примерно минут через 40-50.Автомобиль был грузовой марки <.....>, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль заехал на склад, и они с Головановым Д.И. стали складывать в кузов автомобиля все, что попадалось им на глаза, а именно загрузили в автомобиль 10 прямоугольных труб, 4 швеллера, 8 отводов, 9 бухт сварочной проволоки; 9 канистр растворителя и 1 канистру уайт спирита; 4 ведра грунт-эмали; 5 швеллеров. Они грузили то, что попадется. Примерно в 13 часов 00 минут 12.04.2022 пришла ФИО 1, которая застала их за хищением товара со склада, стала ругаться на его и спрашивать, на каком основании они с Головановым Д.И. загружаем товар в кузов автомобиля, если от нее никаких распоряжений не было. Он понял, что довести задуманное до конца, они с Головановым Д.И. не сможем, так как ФИО 1 не даст им беспрепятственно вывезти со склада похищенное. Оправдываться перед ней он не стал, так как осознавал, что ей сразу стало понятно, что загруженное в автомобиль он и Голованов Д.И. хотели вывезти с территории склада с целью хищения. ФИО 1 начала кричать на его, так как он, будучи начальником склада, должен был следить за сохранностью имущества, и чтобы не ругаться с ней, он ушёл в подсобное помещение. Голованов Д.И. остался возле автомобиля, и как ему стало известно, впоследствии помогал выгружать всё обратно из автомобиля. Что происходило далее, ему не известно, он был сильно пьян и уже не помнит ничего. Проснулся уже дома. Вину свою в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО <.....>, совершённое совместно и по предварительному сговору с Головановым Д.И., признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. С суммой материального ущерба, который мог быть причинён организации в случае, если бы он и Голованов Д.И. довели задуманное до конца, он согласен, оспаривать его не намерен. Подтверждает, что если бы менеджер ФИО 1 не пришла бы на склад и не пресекла их действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО <.....>, то он и Голованов Д.И. вывезли бы его за пределы территории, где расположена организация и распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д. 182-186)

В судебном заседании Сафронов В.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения представителю потерпевшего. Пояснил, что похитить имущество ООО <.....> он желал ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его поведение, если бы он не был в состоянии опьянения, то преступление не совершил.

Показания подсудимого согласуются с его явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 8664 от 17.05.2022, из которой следует, что 12 апреля 2022 года, он совместно с Головановым Д.И. пытались похитить различное имущество со склада ООО <.....>. (т.2 л.д.122)

Подсудимый Голованов Д.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ не стал свидетельствовать против себя лично и его показания, данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

- Из показаний обвиняемого Голованова Д.И. от 22.09.2022следует,что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью и показал, что 12.04.2022 с 05 часов 00 минут он с Сафроновым В.В. прибыли на склад ООО <.....>, на работу. Придя на работу, он и Сафронов В.В. выпили спиртного. Они также накануне вечером выпивали у него дома. Примерно в 09 часов 15 минут 12.04.2022 на склад пришла ФИО 1, которая на тот момент замещала директора, и обнаружив их в состоянии алкогольного опьянения, сказала, чтобы они закрыли склад и передали ей ключи, после чего разошлись по домам. После этого она ушла. После ее ухода, Сафронов В.В. предложил ему совершить хищение какого-либо товара со склада, чтобы его впоследствии продать, а вырученные деньги поделить поровну и распорядиться ими по своему усмотрению. На тот момент, заработную плату он еще не получил, находился в трудном финансовом положении, ему не на что было содержать семью, поэтому он согласился на его предложение. Какого-либо плана у них не было, они решили действовать по обстоятельствам, складывающимся на тот момент. Они не договаривались, что конкретно будут похищать, решили брать то, что попадется на глаза. Сафронов В.В. позвонил в грузоперевозки и вызвал грузовой автомобиль. Минут через 40 приехал грузовой автомобиль, марки <.....>. Автомобиль заехал на склад, и они с Сафроновым В.В. сразу же стали загружать различный товар, а именно загрузили: 10 труб прямоугольных; 16 листов стали листовой; 4 швеллера; 8 отводов; 9 бухт сварочной проволоки; 9 канистр растворителя и 1 канистру уайт спирита; 4 вера грунт-эмали; 5 швеллеров. Они грузили то, что попадется. Примерно в 13 часов 00 минут пришла ФИО 1, которая разоблачила их, стала спрашивать, на каком основании они с Сафроновым В.В. загружает товар в кузов автомобиля. Та разговаривала с Сафроновым В.В., так как тот являлся на тот момент начальником склада. Они поняли, что уже не смогут довести задуманное до конца, так как ФИО 1 не даст беспрепятственно вывезти похищенное. Та сказала, чтобы они разгружали похищенные ими изделия из автомобиля обратно на склад. Сафронов В.В. отказался разгружать, по причине сильного алкогольного опьянения. В это время водители данного грузовика поменялись, по какой причине, не знает. Он, с прибывшим на склад ФИО 3, стал разгружать данный грузовой автомобиль. Разгрузив часть товара из автомобиля, он сильно устал физически от этих разгрузок-загрузок товара, поэтому не стал разгружать остальной товар. Водитель ФИО 4, сменивший ФИО 2, спросил у него, почему они разгрузили не все, на что он ему сказал, что это не имущество ООО <.....>. Он так сказал только потому, что уже был уставший и не хотел более разгружать автомобиль. ФИО 1 также не убедившись, что это товар ООО <.....>, отпустила водителя с товаром. Если бы ФИО 1 их тогда не остановила, они бы с Сафроновым В.В. похитили данный товар, распорядившись им уже впоследствии по своему усмотрению (т.1.л.д.196-204)

В судебном заседании Голованов Д.И. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения представителю потерпевшего. Пояснил, что похитить имущество ООО <.....>, он желал в связи с нахождением в трудном материальным положением, а не из-за нахождения в состояния алкогольного опьянения.

Виновность Сафронова В.В. и Голованова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО <.....>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности менеджера Общества с ограниченной ответственностью <.....>. Все рабочие помещения ООО <.....> расположены на <адрес>. Руководителем отделом продаж ООО <.....> является ФИО 3 ООО <.....> занимается продажей металлопроката и строительных материалов. Начальником склада на тот момент числился Сафронов В.В.. В должности грузчика числился Голованов Д.И.. Более на складе никто не работал. 12 апреля 2022 года она прибыла на склад, где увидела Сафронова В.В. и Голованова Д.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Сафронову В.В. и Голованову Д.И., что сейчас сообщит руководству ООО <.....> о нахождении их не территории склада в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. На что, те сказали, что не пьяны, что это последствия вчерашних их посиделок дома и употребления алкоголя. После этого она покинула склад и вернулась в свой офис. Через некоторое время, ей позвонили по распоряжению руководства ООО <.....> и сообщили, чтобы Сафронов В.В. и Голованов Д.И. закрыли склад и покинули рабочее место. После этого, данную информацию она сообщила по телефону Сафронову В.В.. Тот сказал, что у него все в порядке, что закроет склад, но чуть позже, так как ему необходимо загрузить клиента, после чего закроет склад и принесет ключи ей. По разговору с Сафроновым В.В. она поняла, что тот стал еще пьянее, так как речь была несвязная. Понимая, что сотрудники склада не несут ключи, стала беспокоиться по данному поводу, поэтому решила прибыть на склад, чтобы лично произвести закрытие склада. Прибыв на склад, она увидела, что в самом помещении склада находится грузовой автомобиль под управлением ФИО 2, в который Сафроновым В.В. и Головановым Д.И. производилась погрузка товара, принадлежащего ООО <.....>, без отгрузочного листа. В кузове грузового автомобиля находилась металлопродукция и строительные материалы. Она спросила у Сафронова В.В., почему данный автомобиль находится на складе ООО <.....>, и почему в него производят погрузку материалов без отгрузочных документов. Сафронов В.В., в силу алкогольного опьянения ничего ей пояснить не смог, говорил только, что это какой-то клиент. Голованов Д.И. тоже ничего по данному поводу не смог ей пояснить. Оценив номенклатуру товара, который находился уже в кузове вышеуказанного автомобиля, она поняла, что данный товар не был выписан в офисе и его пытаются вывезти со склада незаконным путем, то есть похитить его. На ее вопрос к ФИО 2, кто его вызвал и куда, тот собирается вывезти данный материал, который не оплачен, ФИО 2 ответил ей, что его вызвал Сафронов В.В., точку выгрузки ему не обозначил и попросил не втягивать его в это разбирательство. Она позвонила с просьбой о помощи руководителю отдела продаж ФИО 3 и сообщила, что на складе пытались похитить товар, и что ей нужна помощь. ФИО 3 на тот момент была в отпуске, была занята и поэтому попросила приехать на склад ФИО 3. При попытке выяснения с Сафроновым В.В. причины незаконной погрузки товара, принадлежащего ООО <.....>, тот покинул склад и ушел в подсобное помещение. Она проследовала за ним и вновь попыталась получить от него объяснения. В этот момент на склад приехал ФИО 3, а также вызванный ФИО 2, на смену, водитель ФИО 4 Она дала распоряжение Сафронову В.В. и Голованову Д.И. произвести разгрузку товара, принадлежащего ООО <.....>, из грузового автомобиля обратно на склад. Сафронов В.В. отказался произвести разгрузку, а Голованов Д.И. совместно с ФИО 3 произвели частичную разгрузку товара, принадлежащего ООО <.....>. В это время ФИО 2 на другом автомобиле покинул территорию склада. Голованов Д.И. сказал ей, что товар, оставшийся в кузове грузового автомобиля не принадлежит ООО <.....>. На тот момент, проверить достоверность слов Голованова Д.И. она не могла, поэтому ею было принято решение отпустить водителя, потому как ИП ФИО 2 сотрудничает с клиентами ООО <.....> по предоставлению услуг грузоперевозки. Идентифицировать товар, оставшийся в кузове грузового автомобиля, как принадлежащий ООО <.....>, на тот момент не представилось возможным из-за событий, происходивших на складе, а также потому, что товар мог быть приобретен в другом пункте по продаже металлопроката, так как не имеет маркировки. Учет товара на складе производится первоочередно начальником склада, а контролируется менеджером. После того, как вышеуказанный автомобиль уехал, все покинули склад, а ФИО 3 закрыл склад и передал ей ключи. Она доложила руководству, о произошедшем на складе, после чего получила распоряжение немедленно обратиться в полицию. Что она и сделала. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр склада. Впоследствии сотрудниками Мурманского склада ООО <.....> была произведена ревизия материалов на складе в г. Апатиты, установлен ущерб, который мог быть причинен в результате хищения товаров со склада. Согласно акту о вывезенном материале 12.04.2022, принадлежащего ООО <.....> указана номенклатура товара, который был погружен в грузовой автомобиль, принадлежащий ИП ФИО 2, и вывезен со склада, а именно: Общая сумма ущерба, который мог быть причинен в результате преступных действий Голованова Д.И. и Сафронова В.В., если бы их преступные действия не были ею пресечены, составил бы 228 723 рубля 50 копеек.

показаниями свидетеля ФИО 3 от 27.09.2022, данными на предварительном слушании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО 3 является руководителем отдела продаж ООО <.....>. 12 апреля 2022 года примерно в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ему позвонила ФИО 3, которая попросила его подъехать на склад ООО <.....>, пояснив, что на складе какие-то проблемы. Он прибыл на склад, его встретила ФИО 1, которая пояснила, что на складе находится грузовой автомобиль, который та не вызывала, с загруженным в кузов материалом. У водителя указанного автомобиля он спросил, что загружено в автомобиль, на что тот ему сказал, чтобы они разбирались сами. Он подошел к Сафронову В.В., который был в подсобном помещении и спросил, какие материалы те загрузили в грузовой автомобиль. Сафронов В.В. ничего не пояснил. Далее он залез в кузов грузового автомобиля, куда также залез Голованов Д.И., который стал говорить ему, какой именно материал они с Сафроновым В.В. загрузили в данный автомобиль. Таким образом, они выгрузили из кузова автомобиля: ведра грунт-эмали, швеллера, а именно то, на что указал Голованов Д.И., пояснив, что это загруженное им (Головановым Д.И.) с Сафроновым В.В. имущество. Он спросил у Голованова Д.И. о принадлежности имущества, находящегося в кузове автомобиля. Тот пояснил ему, что машина приехала на склад с этим грузом. После этого они с ФИО 1 отпустили машину со склада. На тот момент ФИО 1 не могла определить, чье имущество осталось кузове автомобиля, так как отгрузочного листа не было, данная машина не вызывалась для доставки. Далее, он закрыл склад, после чего отвез Сафронова В.В. и Голованова Д.И. Пока он их вез, те просили высадить их на ул. <.....>, но он отказал им и довез Сафронова В.В. до дома, а Голованова Д.И. высадил у <адрес>. 13 апреля 2022 года ему от ФИО 3 стало известно, что тот грузовой автомобиль привез обратно имущество, и как оказалось это было имущество загружено Головановым Д.И. и Сафроновым В.В. 12.04.2022. Почему Голованов Д.И. тогда сразу не сказал, что все имущество, находившееся в кузове автомобиля, принадлежит ООО <.....>, ему неизвестно (т.1 л.д. 105-107);

показаниями свидетеля ФИО 2 от 09.07.2022, данными на предварительном слушании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В пользовании у него имеются несколько пассажирских и грузовых автомобилей, в том числе грузовой автомобиль <.....>. За указанным автомобилем закреплен ФИО 4, который работает у него водителем. 12 апреля 2022 года он находился на своей автобазе по адресу: <.....>, когда ему около 11 часов 00 минут позвонил ранее незнакомый ему Сафронов В.В., который заказал услуги по грузоперевозке на склад ООО <.....>. Так как на тот момент свободных водителей не было, а водитель ФИО 4, закрепленный за данным автомобилем был занят, он сам сел за руль грузового автомобиля <.....> и прибыл на указанный адрес. Когда он приехал на указанный склад, там находились ранее незнакомые ему Сафронов В.В. и Голованов Д.И. Они сказали ему, что получили от руководства задание на перевозку имущества ООО <.....>, при этом конечную точку выгрузки имущества они ему не назвали. Сафронов В.В. и Голованов Д.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. На своем грузовом автомобиле он заехал в помещение склада, после чего, Сафронов В.В. и Голованов Д.И. стали загружать в кузов его автомобиля различные металлоконструкции и иное имущество. Он особо не рассматривал, какое конкретно имущество те загружали. В этот момент на склад приехала представитель ООО <.....> ФИО 1, которая пояснила, что никакого распоряжения на перевозку имущества, принадлежащего ООО <.....>, она не давала, и потребовала, чтобы Сафронов В.В. и Голованов Д.И. немедленно разгрузили автомобиль. Так как на тот момент у него были другие дела и ему нужно было срочно уехать, он позвонил своему водителю ФИО 4 и, объяснив ему ситуацию, попросил его подъехать на склад ООО <.....>, где дождаться разгрузки грузового автомобиля <.....>, после чего, пригнать автомобиль на их автобазу, расположенную по адресу: <.....>, что ФИО 4 и сделал. Когда ФИО 4 привез автомобиль <.....> на их автобазу, он обратил внимание, что в кузове автомобиля <.....> еще оставалось какое-то имущество, принадлежащее ООО <.....>. Он может утверждать, что имущество, оставшееся в кузове его грузового автомобиля <.....> точно принадлежит ООО <.....>, так как, когда на склад ООО <.....> его вызвал Сафронов В.В., он приехал к нему с пустым кузовом, но ФИО 4 об этом не знал, так как он забыл тому об этом сказать, поэтому ФИО 4 поверил грузчикам, когда те сказали, что имущество, оставшееся в кузове автомобиля не принадлежит ООО <.....>, после чего, вывез его с территории ООО <.....>. Он понял, что данное имущество необходимо вернуть, после чего, 13 апреля 2022 года в утреннее время попросил ФИО 4 сделать это. ФИО 4 согласился и через некоторое время сообщил ему о том, что вернул имущество на склад ООО <.....> (т.1 л.д.111-113);

показаниями свидетеля ФИО 4 от 08.07.2022, данными на предварительном слушании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем у ИП ФИО 2. Для осуществления его трудовой деятельности ФИО 2 предоставляет ему различные автомобили, на которых он выполняет различные грузопассажирские заявки. Примерно в 14 часов 00 минут 12 апреля 2022 года ему позвонил ФИО 2 и попросил приехать на склад ООО <.....>, для того, чтобы перегнать оттуда их грузовой автомобиль <.....>. Он согласился и через некоторое время на своем личном автомобиле <.....> приехал к указанному складу. На момент его приезда в помещении склада находился вышеуказанный грузовой автомобиль, сам ФИО 2, руководитель ООО <.....> ФИО 1 и ранее незнакомые ему Голованов Д.И. и ФИО 3 На момент его прибытия, Голованов Д.И. с ФИО 3 выгружали из кузова автомобиля различные металлические изделия. В какой-то момент ФИО 2 сказал, что тому надо срочно выполнить заявку и уехал, а его попросил дождаться, когда будет разгружен автомобиль, после чего, перегнать автомобиль на автобазу ИП ФИО 2 по адресу: <.....>. Он согласился, после чего, ФИО 2 уехал его автомобиле <.....>. Через некоторое время Голованов Д.И. сообщил ему, что разгрузка окончена. Он осмотрел кузов автомобиля и увидел, что в кузове еще оставались различные изделия из металла, канистры и прочее. Тогда он спросил Голованова Д.И., почему тот не разгрузил автомобиль полностью, на что тот ответил, что оставшееся в кузове имущество не принадлежит ООО <.....>, и находилось в кузове автомобиля изначально. Так как ему не было известно, приехал ли ФИО 2 на пустом или на груженом автомобиле, он поверил ему. Присутствующая ФИО 1 слышала их разговор. Он поинтересовался у ФИО 1, может ли он уезжать, на что та ответила согласием. После этого, он уехал со склада ООО <.....> и поставил автомобиль на автобазу ИП ФИО 2 13 апреля 2022 года ему позвонил ФИО 2 и сообщил о том, что находившиеся в кузове грузового автомобиля <.....> металлические изделия, которые он вывез из склада, принадлежат ООО <.....> и их необходимо вернуть обратно на склад ООО <.....>. Сразу после этого, он приехал на автобазу ИП ФИО 2, взял грузовой автомобиль <.....> в котором оставались металлические изделия и 13 апреля 2022 года приехал на склад ООО <.....>, где рабочий ООО <.....> полностью разгрузил его автомобиль. (т.1 л.д 118-120)

Виновность Сафронова В.В. и Голованова Д.И. в инкриминируемом им преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного по МО МВД России «Апатитский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Апатитский» за № 6464 от 12.04.2022, согласно которому, 12 апреля 2022 года в 14 часов 30 минуты в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по телефону поступило сообщение о хищении со склада ООО <.....> (т.1 л.д.21);

заявлением представителя ООО <.....> ФИО 1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 8655 от 17.05.2022, о том, что 12 апреля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут со склада ООО <.....>, пытались похитить имущество, принадлежащие ООО <.....> на общую сумму 228 723 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 22)

иными документами:

актом о вывезенном материале 12.04.2022 принадлежащего ООО <.....>, согласно которому со склада ООО <.....> вывезли следующий товар: трубу профильную прямоугольную, размерами 50*25*2, длиной 6 м в количестве 10 штук, общим весом 0,135 т, по цене за 1 тонну 97 500 рублей, а всего на сумму 13162 рубля 50 копеек; сталь листовая горячекатаную, толщиной 2 мм, размерами 1250*2500 мм, в количестве 16 шт., общим весом 0,816 т, по цене за 1 тонну 120950 рублей, а всего на сумму 98695 рублей 20 копеек; швеллера 12, длиной 3,6 м, в количестве 4 шт., общим весом 0,155 т, по цене за 1 тонну 122200 рублей, а всего на сумму 18941 рубль; отводы диаметром 159 мм в количестве 8 шт., по цене 1806 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 14448 рублей; проволоку сварочную диаметром 0,8 мм, марки СВ 08Г2С, бухтами по 5 кг в количестве 9 штук, весом 0,045 т, по цене за 1 тонну 350000 рублей, а всего на сумму 15750 рублей; растворитель марки Р-646 канистра по 10 литров в количестве 9 штук, по цене 1760 рублей за 1 штуку, всего на сумму 15840 рублей; уайт спирит в таре 10 л, в количестве 1 канистры по цене 1580 рублей за 1 канистру. Итого имущества, принадлежащего ООО <.....> на сумму 178416 рублей 70 копеек (т.1 л.д.23 );

актом снятого материала 12.04.2022, согласно которому с грузового автомобиля с г.р.з. К399ЕУ51 отгружен обратно на склад следующий товар: эмаль ПФ-115, серая, в таре 25 кг, а всего в количестве 50 кг, по цене 142 рубля за 1 кг, а всего на сумму 7100 рублей; грунт-эмаль ХВ-0278 желтого цвета, в количестве 50 кг, по цене 390 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 19500 рублей; швеллера 12 общим тоннажем 0,194 тонны (5 штук), по цене за 1 тонну 122200 рублей, а всего на сумму 23706 рублей 80 копеек. Итого с грузового автомобиля снято имущества, принадлежащего ООО <.....> на сумму 50 306 рублей 80 копеек (т.1.л.д.24 );

актом приемки (частичный возврат материала 13.04.2022 осуществлен перевозчиком ИП ФИО 2), согласно которого на склад возвращен следующий товар: трубы профильные прямоугольные, размерами 50*25*2, длиной 6 м в количестве 10 штук, общим весом 0,135 т, по цене за 1 тонну 97 500 рублей, а всего на сумму 13162 рубля 50 копеек; сталь листовая горячекатаная, толщиной 2 мм, размерами 1250*2500 мм, в количестве 13 шт., общим весом 0,663 т, по цене за 1 тонну 120950 рублей, а всего на сумму 80 189 рублей 85 копеек; швеллера 12, длиной 3,6 м, в количестве 4 шт., общим весом 0,155 т, по цене за 1 тонну 122200 рублей, а всего на сумму 18941 рубль; отводы диаметром 159 мм в количестве 5 шт., по цене 1806 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 9030 рублей; проволока сварочная диаметром 0,8 мм, марки СВ 08Г2С, бухтами по 5 кг в количестве 4 штук, весом 0,02 т, по цене за 1 тонну 350000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей; растворитель марки Р-646 канистра 10 литров в количестве 7 штук, по цене 1760 рублей за 1 штуку, всего на сумму 12 320 рублей. Итого вернули имущество, принадлежащее ООО <.....> на сумму 140 643 рубля 35 копеек (т.1 л.д.25 )

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого с участием менеджера отдела продаж ООО <.....> ФИО 1, осмотрено помещение склада ООО <.....>, расположенного по адресу: <.....>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты: 2 ведра эмали ПФ-115, серого цвета, в таре 25 кг; 2 ведра грунт-эмаль ХВ-0278, желтого цвета, в таре 25 кг; пять швеллеров 12 (т.1 л.д.73-77)

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого с участием менеджера отдела продаж ООО <.....> ФИО 1, осмотрено помещение офиса ООО <.....>, расположенного по адресу: <.....>, изъят оптический диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения установленных на складе (т.1 л.д.80-83 );

протоколом выемки от 06.09.2022, с фототаблицей, в ходе которой представитель потерпевшего ФИО 1 добровольно выдала оптический диск CD-R «Verbatim» объёмом памяти 700 Мб/80 min с файлом видеозаписи с наименованием «A01_20220413015741.mp4» размером 400 Мб, с камер видеонаблюдения, установленных на складе ООО <.....>, с фактом попытки хищения Сафроновым В.В. и Головановым Д.И. имущества принадлежащего ООО <.....> (т. 1 л.д.98-99);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2022, с фототаблицей,в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО 1 осмотрены видеофайлы на оптическом диске DVD-R, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2022 в помещение офиса ООО <.....> (т.1 л.д. 196-204);

вещественными доказательствами:видеозапись с наименованием «A01_20220411232840.mp4» с камеры видеонаблюдения, установленной на складе ООО <.....>, хранящаяся на оптическом диск DVD-R; видеозапись с наименованием «A01_20220413015741.mp4» с камеры видеонаблюдения, установленной на складе ООО <.....>, хранящаяся на оптическом диск СD-R «Verbatim». (л.д.) 2 ведра эмали ПФ-115, серого цвета, в таре по 25 кг; 2 ведра грунт-эмали ХВ-0278, желтого цвета, в таре по 25 кг; 5 штук швеллеров-12 (т.1 л.д.78-79)

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4 оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, и признает их допустимыми и берёт за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.

Государственный обвинитель Жулябина К.О. в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимых, данную на предварительном следствии по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сафронова В.В. и Голованова Д.И. каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, поскольку своими действиями Сафронов В.В. и Голованов Д.И. совершили совместно покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение поскольку, в совершении преступления принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о его совершении и действовавших совместно, имея единый умысел, по обговоренному плану, без распределения ролей, договорившихся действовать по обстоятельствам и похитить все, что попадется на глаза.

В действиях подсудимых также установлено покушение на преступление, поскольку преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ими не было доведено до конца по обстоятельствам от виновных независящим, так как они были обнаружены с имуществом, которое желали похитить, сотрудником ООО <.....> ФИО 1, которая им помешала вывезти похищаемое имущество со склада, и они не получили реальной возможности, им распорядиться.

Указанная выше квалификация действий Сафронова В.В. и Голованова Д.И. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает у суда сомнений и не оспаривается сторонами.

Назначая вид и размер наказания Сафронову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает то, что подсудимый Сафронов В.В. <.....>

Назначая вид и размер наказания Голованову Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает то, что подсудимый Голованов Д.И. <.....>

Преступление, совершенное подсудимыми Сафроновым В.В. и Головановым Д.И., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голованова Д.И., суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принесение публичных извинений представителю потерпевшему, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голованова Д.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронова В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, <.....>.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Голованову Д.И., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил подсудимый совершение им преступления не связано с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а вызвано корыстными побуждениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронова В.В согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд усматривает наличие достаточных оснований для признания у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Сафронова В.В., в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны состоянием алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им преступления, о чем подсудимый сам пояснил в ходе судебного разбирательства, показав, что преступление он совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он не был в состоянии опьянения, то и не совершил бы данное преступление.

Тем самым состояние алкогольного опьянения повлияло на Сафронова В.В., на совершение им преступления, что подсудимым не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых Сафронова В.В. и Голованова Д.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Сафронова В.В. и Голованова Д.И., тяжесть содеянного, суд назначает им наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкций п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сафроновым В.В. и Головановым Д.И. неоконченного преступления против собственности, его тяжести, данных о личности виновных, которые ранее не судимы, ряда обстоятельств, смягчающих их наказание, несмотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание у Сафронова В.В., с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания в виде исправительных работ с назначением им наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, предусмотренного указанной статьей, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением Сафронова В.В. и Голованова Д.И. суд полагает возможным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Принимая во внимание возраст подсудимых, трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения им наказания условно, суд считает необходимым возложить на них ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Апатитского городского суда от 23.11.2022 удовлетворено заявление адвоката Бурневской А.А. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области её денежного вознаграждения за оказание правовой помощи Сафронову В.В. по назначению суда в размере 10296 руб.

Постановлением Апатитского городского суда от 23.11.2022 удовлетворено заявление адвоката Анохина А.В., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт адвоката Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за оказание правовой помощи Голованову Д.И. по назначению в размере 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В силу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку подсудимый Сафронов В.В. заявлял об отказе от адвоката в ходе досудебного производства, но отказ не был удовлетворен и адвокат Москаленко А.Н. участвовал в деле по оказанию правовой помощи подсудимому по назначению, в связи с чем суд полагает, что процессуальные издержки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) на основании ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

В отношении процессуальных издержек возникших при рассмотрении дела судом первой инстанции, то поскольку от оказания правовой помощи защитника Бурневской А.А. Сафронов В.В. не отказался, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности с учётом трудоспособного возраста, и состояния здоровья подсудимого не установлено, поэтому они в размере 10296 руб. в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Сафронова В.В. в доход федерального бюджета.

Поскольку Голованов Д.И. заявлял об отказе от адвоката, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, но отказ не был удовлетворен и защитник Анохин А.В. участвовал в деле по назначению, в связи с чем, суд находит, что в данном случае имеются основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личности подсудимых Сафронова В.В. и Голованова Д.И., считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10296 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6864 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20064 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «A01_20220411232840.mp4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.....>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «A01_20220413015741.mp4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░D-R «Verbatim» - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12201470002000318 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- 2 ░░░░░ ░░░░░ ░░-115, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 25 ░░; 2 ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░-0278, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 25 ░░; 5 ░░░░ ░░░░░░░░░-12 – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ 1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░