Решение по делу № 2-576/2021 от 26.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 марта 2021 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Котляровой Е.А.,

при секретаре                    Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калюжину А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Калюжину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 252495 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5724 рубля 95 копеек, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Варенниковым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Варенникова А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Калюжина А.Г. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель Калюжин А.Г., нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего застрахованному автомобилю причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1386422 рубля. Страховая сумма по полису КАСКО составила 1431516 рублей. Из этой суммы вычтено 45094 рубля – сумма, не относящаяся к страховому случаю. По условиям страхования годные остатки переданы страховщику и впоследствии реализованы за 733927 рублей. Таким образом, с лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации подлежат взысканию в пользу страховщика убытки в размере суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков и лимита страховой ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варенников А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калюжин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо Варенников А.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Варенниковым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым застрахован риск угона, хищения автомобиля (КАСКО) в пределах страховой суммы 1431516 рублей.

В период действия договора страхования (дата) в 12 часов 30 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Варенникова А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Калюжина А.Г.

Автогражданская ответственность Калюжина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калюжина А.Г., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В действиях водителя Варенникова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком по делу не оспаривалось.

Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями страхования, страхователь передал страховщику в собственность поврежденное транспортное средство.

Сумма страхового возмещения определена в размере 1386422 рубля, которая была перечислена Варенникову А.А.

Годные остатки были переданы страховщику и реализованы за 733927 рублей.

Исходя из того, что механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий водителя Калюжина А.Г., на последнего возлагается обязанность по возмещению истцу убытков.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не предоставил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения за вычетом годных остатков и лимита страховой ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО: 1386422 рубля - 733927 рублей – 400000 рублей = 252495 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5724 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 5724 рубля 95 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором с дополнительными соглашениями, платёжным поручением.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Калюжина А. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 252495 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5724 рубля 95 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №