Решение по делу № 33-16136/2019 от 08.08.2019

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Алексеенко О.В.,

судей:                                 ФИО6,

ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи        ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного Акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указало, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Южурал-Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво ФНТРУК4х2, государственный регистрационный знак С327СМ174, на случай причинения вреда третьим лицам. В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» создано ПАО «Страховая компания Южурал-Аско». В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак С327СМ174, полуприцепом государственный регистрационный знак ВЕ134474, под управлением ФИО5, и транспортного средства ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак К138АА102, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 207, государственный регистрационный знак К138АА102, причинены механические повреждения. В связи с повреждением ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания Южурал-Аско». Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 207 составляет 334 300 рублей. Стоимость транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак К138АА102, до дорожно-транспортного происшествия составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 610 рублей. Стоимость услуг АЭБ составил 16 500 рублей. ООО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплату ФИО1 в размере 158 890 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в суд с жалобой. дата решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что сумма, выплаченная ФИО1 в размере 158 890 рублей, является неосновательным обогащением, просит взыскать указанную сумму с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С327СМ174, с полуприцепом регистрационный знак ВЕ134474, под управлением ФИО5, и транспортного средства ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак К138АА102, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско».

ФИО1, как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Установлено, что страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 158 890 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, у суда не имелось.

Доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не свидетельствует о наличии в ДТП вины ФИО1 и правомерности заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В. Алексеенко

Судьи:                                 ФИО6

ФИО4