Решение по делу № 33-3610/2019 от 04.03.2019

Судья: Романов Е.Р. Дело № 33-3610/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием представителя ответчика – Казлюка В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Оксаны Григорьевны

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года по иску

Шегуровой Нины Юрьевны к Журавлевой Оксане Григорьевне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шегурова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Журавлевой О.Г., мотивируя тем, что 23.01.1986г., мать истца Шегуровой Н.Ю. - Лукоянова (ранее Рушева) Р.Г. вступила в брак с Рыбачук Г.В. В 1999 году, в период зарегистрированного брака Рыбачук Г.В. на совместные с супругой средства приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. 09.12.2008г. Лукоянова Р.Г. умерла.

Между наследодателем и его супругой отсутствовал спор об определении долей в общей совместной собственности, каждому из супругов принадлежало по 1/2 доле в праве общей собственности на указанные дом и земельный участок.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Лукояновой Р.Г. являлись супруг Рыбачук Г.В. и дети: дочь Шегурова Н.Ю. и сын Лукоянов В.В. Других наследников данной очереди не имеется.

На момент смерти наследодателя супруг и сын Лукоянов В.В. проживали с ней в одном доме и фактически приняли наследство, пользуясь домом и расположенным под ним земельным участком. Шегурова Н.Ю. также приняла наследство, в частности взяла себе фотографии и личные вещи матери.

В связи с этим к каждому из наследников в порядке наследования перешло по 1/6 в праве собственности на указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ, Лукоянов В.В. скончался. Его наследником по закону первой очереди является его супруга Лукоянова В.В. Других наследников данной очереди не имеется. Однако последняя подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу истца.

Таким образом, истцу в порядке наследования стала принадлежать 1/3 доля в праве собственности на жилой дом.

Оформить право собственности во внесудебном порядке Шегурова Н.Ю. не может в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока со дня смерти матери Лукояновой Р.Г.

Рыбачук Г.В. скончался 01.02.2018г. Ответчик является его единственной наследницей.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО4 <адрес>, д. <адрес>, <адрес> общей площадью 34,7 кв.м.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Администрация МО Таремский сельсовет, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Лукоянова В.В., Рыбачук А.Н., Михлик Н.Н.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Шегуровой Н.Ю. к Журавлевой О.Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Рыбачук А.Н., Михлик Н.Н., администрация МО Таремский сельский Совет, Лукоянова В.В.) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, иных участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является жилой дом общей площадью 34,7кв.м, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен супругами Лукояновой Р.Г. и Рыбачук Г.В. в период брака зарегистрированного с 23.01.1986г. (л.д.10,16).

Шегурова Н.Ю. является дочерью Лукояновой (ранее Рушевой) Р.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

08.12.2008г. Лукоянова Р.Г. умерла, о чем 09.12.2008г. ФИО1 <адрес> выдано свидетельство о смерти (л.д.11).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Лукояновой Р.Г. являлись: супруг Рыбачук Г.В., дочь Шегурова Н.Ю., сын Лукоянов В.В. (л.д.6,7,8). Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Таким образом, суд установил, что Рыбачук Г.В. и Лукоянов В.В. фактически приняли наследство, открывшееся со смертью Лукояновой Р.Г.

Каждому из наследников после смерти Лукояновой Р.Г. перешло в собственность по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

С заявлением к нотариусу в установленный законом срок Шегурова Н.Ю. не обращалась, однако в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Рыбачук Г.В. и Лукоянов В.В. на день смерти Лукояновой Р.Г. проживали совместно с ней в наследственном доме и продолжили проживать в данном доме после ее смерти, пользуясь жилым домом и расположенным под ним земельным участком, обратного суду не было предоставлено.

Согласно свидетельству о смерти выданного 29.10.2013г., ФИО1 <адрес>, 23.10.2013г., Лукоянов В.В. умер (л.д.12).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Наследником первой очереди по закону после смерти Лукоянова В.В. являлась его супруга Лукоянова В.В. (л.д.9). Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

В установленный законом срок Лукоянова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе, причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Шегуровой Н.Ю. (л.д.13).

С заявлением к нотариусу в установленный законом срок Шегурова Н.Ю. не обращалась, однако после смерти брата Шегурова Н.Ю. продолжала следить за спорным домом, поддерживала в доме порядок, указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд установил, что Шегурова Н.Ю. фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ее брата Лукоянова В.В.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Шегуровой А.А., Шегурова Д.В., Бобанина С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что Шегуровой Н.Ю. в рамках судебного разбирательства был доказан факт принятия ею наследства, открывшегося со смертью ее матери Лукояновой Р.Г., и после смерти брата Лукоянова В.В., поскольку ею в установленный законом срок были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом, как верно указал суд, факт своевременного не обращения к нотариусу не является основанием для лишения наследников права владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом Шегуровой Н.Ю., являющейся наследником по закону в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный срок истец не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств вступления в наследство, а также уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку для признания наследника принявшим наследство, как указывалось выше, достаточно установления факта совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Все представленные сторонами доказательства о фактическом принятии истцом наследства, владении и пользовании наследственным имуществом, как своим, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что решение суда не было получено заявителем жалобы, ознакомилась с решением только на сайте городского суда, не опровергает законность принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 24.10.2018г., на 5 листах была направлена Журавлевой О.Г.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов несет ответчик.

Кроме того, полный текст решения опубликован на сайте Павловского городского суда Нижегородской области, и ответчик имела возможность получить информацию о вынесенном судебном акте, что Журавлева О.Г. и сделала, поскольку о разбирательстве данного дела была извещена и уведомлена в полном объеме, а так же воспользовавшись в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, правом на представителя, который в судебных заседаниях участвовал.

Журавлевой О.Г. на стадии апелляционного рассмотрения дела так же не представлено каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Оксаны Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи