Решение по делу № 2-1134/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1134/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

при секретаре                Медведевой М.С.,

с участием:

прокурора Екатернюк И.П.,

истца Кругловой Н.И.,

представителя истца Кругловой Н.И. – Захаровой Ж.А.,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № № –Сурововой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кругловой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Круглова Н.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Владимирский». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по .... ТК РФ. Копия приказа об увольнении была ей получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в том числе право на труд. Она являлась материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но договор на руки не выдавался. Основанием для увольнения послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она изъяла из кассы перерасчета выявленные излишки денежной наличности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был допущен один случай хищения денежной наличности из кассы перерасчета и один случай содействия в выносе денежных средств другим сотрудником. Однако, степень вины каждого члена бригады не установлена, ее вина в совершении преступления не доказана. С результатами проверки по факту хищения денежных средств она ознакомлена не была. У нее не были затребованы объяснения по факту хищения, она давала объяснения относительно действий члена бригады К.О.Б. Подобное стало возможным вследствие ненадлежащей организации работы ответчиком. Кроме того, указала на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности .... операционного офиса № кассово-инкассаторского центра «Владимирский», изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать утраченный заработок за период с даты увольнения по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец Круглова Н.И. и ее представитель адвокат Захарова Ж.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Суровова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления и просила в иске полностью отказать. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило сообщение от клиента .... с просьбой просмотра видеозаписи по пересчету проинкассированной выручки клиента в сумме .... руб., а на счет клиенту зачислено .... руб. При просмотре видеозаписи пересчета выручки факт неправомерной недостачи у клиента не был установлен. Но при повторном просмотре этой видеозаписи сотрудником банка было выявлено изъятие банкнот работниками. При просмотрах видеозаписей пересчета наличности клиентов за другие периоды, установлено, что в ночной смене происходило регулярное изъятие денежных средств клиентов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам хищения денежных средств. Комиссия сделала вывод, что выявленные хищения у клиентов стали возможным вследствие сговора сотрудников ночной смены № Х.М.Е., ФИО1, Б.Е.А., С.Н.Ю., К.О.Б. в сокрытии образовавшихся излишков и недостач в кассе пересчета, что дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Виновные действия истца подтверждены актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Круглова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Полагала, что процедура увольнения полностью соблюдена, месячный срок для издания приказа начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

Третьи лица Х.М.Е., Б.Е.А., С.Н.Ю., К.О.Б. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Кругловой Н.И., ее представителя адвоката Захарову Ж.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сурововой Т.И., изучив материалы дела, добросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Круглова Н.И. (Прокофьева) была принята на должность .... отдела кассовых операций и инкассации Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.И. переведена на должность .... отдела кассовых операций операционного офиса кассового центра № Владимирского отделения № согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.И. переведена на должность .... отдела кассовых операций операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Владимирский» Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.И. переведена на должность .... отдела кассовых операций операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Владимирский» Владимирского отделения № согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29).

Согласно п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.И. приняла на себя обязанности выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении работодателя, в котором он работает, трудовым договором.

В соответствии с должностными инструкциями, как .... отдела кассовых операций, так и .... отдела кассовых операций операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Владимирский», с которыми истец была ознакомлена, Круглова Н.И. обязана обеспечивать сохранность банковских ценностей; выполнять функции контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковскими ценностями других кассовых работников; выполнять следующие операции: ..... Выполняет свои обязанности в составе коллектива (бригады), за исключением выполнения функции контролирующего должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей. Докладывает Начальнику отдела/сектора кассовых операций обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции. Должна знать стандартные операционные процедуры совершения кассовых операций, утвержденных в Банке; правила и процедуры, нормативные акты в сфере кассовых операций (абзацы 10 и 11 пункта 1.6. должностной Инструкции) (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Кругловой Н.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 30-37).

По условиям данного договора «Коллектив (бригада №) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и банковских ценностей, вверенных ей для приема, пересчета, формирования, упаковки и выдачи, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Банк обязуется создать Коллективу (бригаде №) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору».

Согласно Методике организации работы в кассовых центрах ОАО «Сбербанк России» и его филиалов с коллективной (бригадной) материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Комплектование коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Члены коллектива (бригады) должны быть ознакомлены с распорядительным документом об установлении коллективной (бригадной) ответственности». Далее «При включении в состав бригады новых работников принимается во внимание мнение коллектива». Также Методика № устанавливает, что Кассовые работники - члены бригады имеют, помимо прочего, право:

-заявлять руководителю Банка/филиала об отводе членов бригады, в том числе бригадира, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность банковских ценностей, вверенных бригаде. Заявление об отводе составляется в письменной форме с указанием обоснованных мотивов и подписывается членами бригады, заявившими отвод данному работнику, либо оформляется в виде протокола собрания бригады,

-излагать свое мнение о включении в состав бригады новых членов.

-сообщать начальнику (руководителю вышестоящего подразделения кассовой работы Банка/филиала при условии, что начальник является бригадиром) о несогласии с действиями бригадира, в случае несогласия с мнением бригадира - обжаловать его указания на общем собрании бригады, после выполнения этих указаний».

Приказом заместителя председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк С.А.Е. за №-О от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в кассе пересчета Операционного офиса № «Кассово-инкассаторского цента «Владимирский» Владимирского отделения № ПАО Сбербанк (л.д. 46).

Круглова Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в составе ночной смены № кассы пересчета. Смена № ОО № «Кассово-инкассаторского цента «Владимирский» Владимирского отделения № ПАО Сбербанк в указанный период состояла из следующих сотрудников:

-Х.М.Е. - контролер кассы пересчета отдела кассовых операций;

-К.О.Б. - кассир отдела кассовых операций;

-Б.Е.А. - кассир отдела кассовых операций;

-С.Н.Ю. - кассир, контролер кассы пересчета отдела кассовых операций;

-ФИО1 - старший кассир, кассир отдела кассовых операций.

При проведении служебного расследования комиссия установила факты хищения денежных средств в сумме .... руб. у клиентов банка сотрудниками ночной смены №.

Комиссия сделала вывод, что выявленные хищения у клиентов стали возможным вследствие сговора сотрудников ночной смены № Х.М.Е., Кругловой Н.И., Б.Е.А., С.Н.Ю., К.О.Б. в сокрытии образовавшихся излишков и недостач в кассе пересчета.

Выводы служебного расследования, оформленные актом по фактам хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами проверок, объяснениями членов ночной смены №, записью с камер видеонаблюдения, никем не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля У.О.А. подтвердила то обстоятельство, что в ходе служебной проверки К.О.Б. и С.Н.Ю. свою вину признали. Х.М.Е. поясняла, что всем сотрудникам бригады было известно об изъятии денежных средств.

Выявленная в ходе проверки сумма .... руб. в добровольном порядке возвращена на счета клиентов сотрудниками ночной смены № К.О.Б. и Б.Е.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 139).

В связи с чем, есть все основания полагать, что Круглова Н.И., длительное время, работая в смене №, была хорошо осведомлена о фактах изъятия денежных средств клиентов работниками ночной смены № отдела кассовых операций в кассе пересчета денежной наличности. При этом в известность работодателя о таких фактах не поставила, что говорит о нарушении ею должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Кругловой Н.И. расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

То обстоятельство, что на момент увольнения не имелось вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истицы, не является основанием для признания ее увольнения незаконным.

Действительно, согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако данное положение при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет работодателю самостоятельно устанавливать виновность работника и увольнять работника без установления его вины приговором суда.

Истец Круглова Н.И. полагает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения предварительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С утверждением истца о том, что дисциплинарное взыскание к ней применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, суд не может согласиться, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина конкретных сотрудников, в том числе Кругловой Н.И. была установлена лишь по результатам проведенной проверки, а именно с составлением акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для применения меры дисциплинарного взыскания в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кругловой Н.И. о том, что у нее были затребованы объяснения относительно действий члена бригады К.О.Б., а не ее, суд не может положить в основу решения, поскольку по работе К.О.Б. ею было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ комиссия просила пояснить её собственные действия при недобросовестном выполнении должностных обязанностей при пересчете сумок/сейф-пакетов с денежной наличностью клиентов.

Свидетель Г.Д.Н. в суде показал, что истребование объяснения по поводу предъявляемых к работнику претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, определить справедливую меру наказания. Однако, Круглова Н.И. не призналась в изъятии денежных средств клиентов.

Согласно положений, закрепленных в ст. 84 (1) ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись и по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, будучи ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не была лишена возможности в тот же день потребовать предоставления ей копии приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, регламентированные статьей 192 Трудового кодекса РФ, трудовые права истца в данном случае не нарушены.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступки и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая должностное положение истца, обстоятельства совершенного проступка, нарушения должностных обязанностей, осознанный и виновный характер не отвечали интересам банка, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и как следствие, давали работодателю основание для утраты доверия к истцу.

Принимая во внимание, что прерогатива выбора меры взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, восстановлении на работе истцу Кругловой Н.И. суд полагает отказать.

Поскольку приказ об увольнении не признан незаконным, то не подлежит удовлетворению и остальные производные от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругловой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 30 мая 2016 года.