Решение по делу № 2-359/2021 от 19.04.2021

УИД 54 RS 0№-30

Производство №

Поступило в суд 19.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                                      г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мироненко Сергея Григорьевича о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мироненко Сергей Григорьевич обратился в суд с иском к Ольхиной Надежде Сергеевне, Мироненко Дмитрию Сергеевичу, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <адрес>, с момента выезда в другое жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования Мироненко С.Г. указал, что являлся нанимателем жилого помещения-квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он выбыл из данной квартиры и переехал на постоянное место проживания по адресу <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. С ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по указанному адресу. По адресу в <адрес> с тех пор не проживает.

В судебном заседании истец Мироненко С.Г. заявленное требование поддержал, пояснив, что причиной обращения в суд с указанным иском к Мироненко Д.С. и Ольхиной Н.С. явилось решение суда о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении <адрес> по адресу <адрес>. Вместе с тем он в указанной выше квартире не проживает и не должен нести расходы по ее содержанию. Ответчики, также зарегистрированные в указанной квартире, оплату задолженности за коммунальные услуги не производят.

Представитель истца Шульга А.М. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Ольхина Н.С. в судебном заседании относительно заявленного иска не возражала и указала, что истец действительно в квартире не проживал, но из квартиры выписался только месяц назад.

Ответчик Мироненко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – администрации г. Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Мироненко С.Г. постоянно проживает на <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она постоянно проживает по адресу <адрес>. Она постоянно видит Мироненко С.Г., знает его жену. Они проживают по адресу <адрес>.

Прокурор Федосеев С.С. в судебном заседании, давая заключение по делу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом Мироненко С.Г. требования.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела - Выписки из домовой книги (л.д. 12), установлено, что по адресу <адрес> истец Мироненко Сергей Григорьевич зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета по указанному адресу ФИО2 снят ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из <данные изъяты> человек: жену- ФИО4, дочь-ФИО5, сына – ФИО3 (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истец Мироненко С.Г., являясь нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>, от права пользования данным жилым помещением не отказывался, поскольку самостоятельно с регистрационного учета по указанному выше адресу не снимался до ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Мироненко С.Г. имел только временную регистрацию, что свидетельствовало о временном характере его отсутствия по адресу <адрес>.

Следовательно, временное отсутствие по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием признания истца Мироненко С.Г. утратившим право пользования данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок доказывания не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности самостоятельно расторгнуть договор социального найма адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также о возникновении у истца права постоянного пользования иным жилым помещением истцом в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействием) ответчиков Мироненко Д.С. и Ольхиной Н.С.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются бесспорным доказательством того, что истец отказался от права пользования квартирой по месту его постоянной регистрации.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом Мироненко С.Г. требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мироненко Сергея Григорьевича о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья                              Т.А. Тайлакова