Решение по делу № 12-70/2023 от 16.02.2023

УИД: 18RS0002-01-2023-000482-52

Дело № 12-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев жалобу Шишкиной С. К. на постановление от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Магомедовой А.К.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Магомедовой А.К. Шишкина С.К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа 800 рублей за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ – за не выполнение требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Шишкина С.К. в суд с жалобой, мотивируя тем, что в момент видеофиксации правонарушения находилась дома, не имеет водительского удостоверения, не вписана в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Также отсутствуют документация о дорожной камере, сведения о правильности ее установки спец.организациями, свидетельство о поверке, технические характеристики, не подтверждена целостность пломб установленных заводом изготовителем. Нет заверенных копий документов в отношении специального технического средства Лобачевский, а именно свидетельства о метрологической поверке, нет документов регламентирующих порядок применения данного средства, схемы размещения данного средства на участке автомобильной дороги на котором она установлена. Более того с использованием указанного технического средства невозможно установить истинный государственный номер ТС изображенного на снимке. Такая возможность имеется только у сотрудника полиции при остановке ТС.

Шишкина С.К. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщила. Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в 10.33ч. по адресу: ул. Клубная – ул. 14-я – ул. Саранская Удмуртской Республики, водитель транспортного средства марки Рено Duster Duster, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющим функции фотовидеосъемки, марки Лобачевский, заводской № LBS16210, свидетельство о поверке: С-МА/23-03-2022/142545908, поверка действительна до 22.03.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении Шишкиной С.К. – собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средств, работающее в автоматическом режиме, Лобачевский, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Магомедовой А.К. от 26.01.2023 №, Шишкина С.К. обжаловала его, заявляя, что не управляла транспортным средством им в день фиксации административного правонарушения, водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не вписана.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании Шишкиной С.К., объективно ничем не подтверждены. Отсутствие у Шишкиной С.К. водительского удостоверения, а также отсутствие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № записи о допуске Шишкиной С.К. к управлению транспортным средством не могут являться достаточными доказательствами того, что принадлежащим Шишкиной С.К. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не позволяют сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи события административного правонарушения также невозможно сделать вывод о том, кто именно управляет данным автомобилем.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Административное наказание назначено Шишкиной С.К. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Шишкиной С. К. отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Магомедовой А.К. от 26.01.2023 №, вынесенное в отношении Шишкиной С. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья                                                Д.Н. Рябов