Решение по делу № 22-1300/2023 от 29.05.2023

Судья: Дружкова Е.В. Дело № 22-1300/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000306-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                                   26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Кудряшовой А.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сысоева М.Е. и защитника Резниченко Э.Д. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2023 года, которым:

СЫСОЕВ М.Е., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Сысоеву М.Е. наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сысоеву М.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сысоева М.Е. под стражей с 5 октября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление осужденного Сысоева М.Е. и защитника Резниченко Э.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сысоев М.Е. осужден за нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Сысоев М.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором.

Указывает, что его показания на предварительном следствии в части возникновения у него умысла на хищение денежных средств со счета потерпевшего не соответствуют действительности, неправильно записаны следователем. Просит учитывать те показания, которые он давал в суде.

Критически оценивает показания свидетеля ФИО2 о его действиях, полагая данные показания нелогичными.

Настаивает на том, что у него был единый умысел на хищение вещей потерпевшего и денежных средств потерпевшего.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть состояние здоровья его отца - инвалида 1 группы и бабушки-пенсионера, нуждающихся в его помощи.

Высказывает намерение трудоустроиться, соблюдать закон.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему условное наказание или снизить срок назначенного наказания.

Защитник Резниченко Э.Д. в поданной в интересах Сысоева М.Е. апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что действия Сысоева М.Е. подлежат квалификации, как единое преступление, поскольку действия Сысоева, направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО3, охватывались единым умыслом.

Ссылается на показания Сысоева на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он указывал, что в магазин с потерпевшим он не заходил, ему не было известно, каким образом ФИО1 оплатил спиртное. Сотовый телефон потерпевшего он похитил в личных целях, о наличии в телефоне приложения банка, а также наличии банковской карты ему не было известно. Свидетель ФИО2 показала, что не помнит, кто заходил в магазин вместе с потерпевшим. Сам потерпевший ФИО3 пояснил, что ему не известно, наблюдал ли за ним зашедший с ним молодой человек, когда он расплачивался за товар банковской картой.

Считает, что вывод суда о том, что умысел у Сысоева на хищение имущества потерпевшего возникал каждый раз самостоятельно, не основан на исследованных доказательствах.

Полагает, что действия Сысоева должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней.

Кроме того, считает, что назначенное Сысоеву наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Сысоева, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, состояние здоровья отца Сысоева, являющегося инвалидом.

Считает возможным применение к Сысоеву положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении Сысоева М.Е. изменить, квалифицировать его действия как единое преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Крыловой Д.А. принесены возражения, в которых прокурор считает доводы осужденного и защитника необоснованными, оснований для изменения приговора не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина Сысоева М.Е. в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3 и его заявлениями в отдел полиции, показаниями Сысоева М.Е., данными в ходе предварительного следствия, и протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО4, протоколами осмотра предметов и документов, и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В части, не противоречащей совокупности указанных доказательств, судом также обоснованно приняты показания Сысоева М.Е., данные в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям Сысоева М.Е., данным им на предварительном следствии, поскольку указанные показания подробны и последовательны, соответствуют друг другу и другим имеющимся доказательствам, подтверждены проверкой данных показаний на месте. Допросы Сысоева М.Е. были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допросов Сысоеву М.Е. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Правильность записи показаний Сысоева М.Е. в протоколах допроса заверена им самим и его защитником.

По тем же основаниям судом обоснованно приняты как допустимые и достоверные и показания свидетеля ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Сысоева М.Е. в совершении преступлений и квалифицировал действия Сысоева М.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы Сысоева М.Е. и его защитника о совершении осужденным единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и об излишнем вменении Сысоеву М.Е. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре. Суд обоснованно указал, что оснований для квалификации действий Сысоева М.Е. как единого преступления, не имеется, поскольку его умысел на хищение имущества потерпевшего возникал каждый раз самостоятельно, в разное время и разным способом. Как следует из показаний самого Сысоева М.Е., при нападении на ФИО3 ему не было известно о наличии у потерпевшего банковской карты, а также приложения банка в мобильном телефоне. Он сначала похитил мобильный телефон потерпевшего и рюкзак с находившимся в нем имуществом, а в последующем, обнаружив банковскую карту и приложение «Мобильный банк» в телефоне, совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО3.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сысоева М.Е., по обоим преступлениям учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в суде, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Судом исследованы, правильно оценены и учтены при назначении наказания данные о личности Сысоева М.Е., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено Сысоеву М.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. При определении размера наказания учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2023 года в отношении СЫСОЕВА М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: