Решение по делу № 33-1782/2023 (33-19982/2022;) от 12.12.2022

Судья Димитриева Н.В.      УИД 16RS0044-01-2022-002193-02

дело № 2-819/2022

№ 33-1782/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г.          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. .... от <дата> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного Валиуллиной С.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. было принято решение .... о взыскании с истца 180 000 руб. за дополнительную услугу, в результате оказания которой клиент стал застрахованным лицом по договору страхования. С данным решением АО «Почта Банк» не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением правовых норм и подлежит отмене. <дата> клиент заключил с банком договор потребительского кредита .... по программе «Потребительский кредит». Договор подписан с использованием простой электронной подписи. Банк осуществляет подробное консультирование клиентов о порядке и условиях предоставления кредита, сотрудник банка информирует клиентов об услугах, предоставляемых банком по кредитному договору, предусмотренных тарифами, и условиях их предоставления, предлагает клиенту воспользоваться услугами по страхованию, предлагает оформить дополнительные услуги банка, запрашивает у клиента согласие на оказание данных услуг. Таким образом, до заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Клиент также вправе получить услуги третьих лиц. Оплата услуг осуществляется выбранным клиентом способом. При заключении договора клиент воспользовался услугами третьего лица партнера банка ООО «СК КАРДИФ» и заключил отдельный договор страхования .... от <дата> по программе «Максимум». Своей подписью он подтвердил факт добровольного заключения договора страхования. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика <дата> клиентом оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке со счета по договору суммы страховой премии в размере 180 000 руб. Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств. Заявитель полагает, что выводы финансового уполномоченного о возложении обязанности на банк вернуть клиенту денежные средства в размере 180 000 руб. необоснованные, права и обязанности по заключенным страховщиком договорам страхования с клиентами возникают непосредственно у страховщика.

Судом принято решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что вывод суда о том, что дополнительная услуга при предоставлении кредита была предоставлена по добровольному волеизъявлению потребителя в установленном законом порядке, не соответствует обстоятельствам дела. Потребителем одной электронной подписью были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, заявление на страхование, а также распоряжение на перевод денежных средств в размере 180 000 руб. До подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной станции АО «Почта Банк», представителя не направило.

Заинтересованное лицо Сунгатуллин М.З. в суд не явился, извещен.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Правилами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Статьей 30 Закона о банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

По правилам п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сунгатуллиным М.З. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита от <дата> ...., на основании которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 1 184 900 руб., срок возврата кредита – <дата>, процентная ставка - 13,90% годовых.

Данный договор заключен в письменной форме и подписан истцом с использованием простой электронной подписи с кодом .... на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также подписано истцом с использованием простой электронной подписи с указанным кодом.

В этот же день <дата> Сунгатуллин М.З. в электронном виде подписал заявление на оформление договора личного страхования с ООО «СК Кардиф» по программе «Максимум». В заявлении Сунгатуллин М.З. подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

На основании данного заявления между ООО «СК Кардиф» и истцом заключен договор страхования на общую страховую сумму 1 000 000 руб. со страховой премией 180 000 руб., сроком страхования 60 месяцев. Страховыми рисками определены травматическое повреждение, установление инвалидности 1, 2 группы; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным событием статуса безработного; страхование имущества; страхование гражданской ответственности.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе «Максимум», которые являются приложением .... к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена истцом <дата> путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в распоряжении клиента на перевод, подписанном Сунгатуллиным М.З. <дата> с использованием простой электронной подписи также с кодом .....

<дата> и <дата> Сунгатуллин М.З. обращался в Банк с претензией о возврате страховой премии.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Не согласившись с отказом банка, Сунгатуллин М.З. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Сунгатуллина М.З., вынес <дата> решение .... о взыскании с Банка в пользу Сунгатуллина М.З. 180 000 руб., удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Сунгатуллин М.З. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора и распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии были подписаны в одно время, одной электронной подписью. До подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Банком не было получено надлежащее согласие заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что суду не представлено сведений о том, что банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без подключения к Программе страхования, что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что банк навязал истцу услугу по страхованию. Заемщик до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт с пониженной процентной ставкой. Заявление о страховании подписано Сунгатуллиным М.З. <дата> отдельно. Также отдельно Сунгатуллиным М.З. был подписан сам договор страхования от <дата>

Судебная коллегия полностью соглашается с такими выводами суда и, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, из условий договора потребительского кредита от <дата> .... следует, обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заемщиком потребительского кредита не установлены (пп. 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита от <дата> ...., в том числе в приведенных индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

В договоре страхования от <дата> .... (п. 1) указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Поскольку в данном случае договор страхования не относится к числу договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), подписание заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего согласие на личное страхование, одновременно с индивидуальными условиями кредитного договора, при наличии отдельного заявления на страхование, не свидетельствует об отсутствии согласия Сунгатуллина М.З. на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «СК «Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, выводы о навязанности личного страхования должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы жалобы о нарушении Банком ч.2 ст. 7 Закона потребительском кредите (займе) являются несостоятельными.

Сведений о том, что Сунгатуллин М.З. при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве ответчиком, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи