Решение по делу № 33-818/2013 от 19.04.2013

Судья Емельянова Е.Б.                                Дело № 33-818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Марышевой Е.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Марышевой Е.А. к Юсупкиной Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Юсупкиной Н.В. в пользу Марышевой Е.А. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек судебные расходы, а всего ... рублей.

Взыскать с Юсупкиной Н.В. государственную пошлину в бюджет ГО «Город Волжск» в сумме ... рублей.

В исковых требованиях Марышевой Е.А. кГариповой Г.Р. о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марышева Е.А. обратилась в суд с иском к ГариповойГ.Р. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> Гарипова Г.Р. получила от истца денежную сумму в размере ... рублей за <сделка>, что подтверждается распиской. Однако свои обязанности ответчик не выполнила до настоящего времени. Деньги возвращать ответчик отказывается, мотивируя тем, что оказалась жертвой Юсупкиной Н.В., которая впоследствии была осуждена Волжским городским судом Республики Марий Эл.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2012 года судом по собственной инициативе по настоящему делу в качестве соответчика привлечена Юсупкина Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марышева Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что исключение из числа ответчиков Гариповой Г.Р. и взыскание денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения с Юсупкиной Н.В., не основано на законе. Просит вынести по делу новое решение, которым взыскать с Гариповой Г.Р. сумму исковых требований в размере ... рублей, в иске к Юсупкиной Н.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юсупкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Марышевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Гариповой Г.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Марышева Е.А. указывает, что расписка Гариповой Г.Р. подтверждает наличие возникших обязательств по неосновательному обогащению именно у Гариповой Г.Р. перед Марышевой Е.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, а также вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2012 года, которым установлен факт мошенничества Юсупкиной Н.В. в отношении Марышевой Е.А., и пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере ... рублей с Юсупкиной Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда в части получения Юсупкиной Н.В. обманным путем денежных средств истца в сумме ... рублей, свидетельствуют о безденежности выданной Гариповой Г.Р. расписки и исключают возможность взыскания с нее этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с Гариповой Г.Р. не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марышевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.Н. Путилова

Судьи                                                                       Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов