Решение по делу № 2-1712/2013 от 10.09.2013

            К делу № 2-1712/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                                                        25 октября 2013года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                                       Ярушевской В.В.,

при секретаре                                                                                                    Слепцовой В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности                                Викторова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Болдыреву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабнский районный суд обратился ОСАО «Ингосстрах» к Болдыреву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что в 2010 году ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль Митсубиши Оутлендер государственный знак У705КХ26 по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом АС № 13744706. Указанное транспортное средство, принадлежащее П.А.Д., 19.11.2010 года получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем Крайслер Гранд Чероки государственный знак № под управлением ответчика Болдырева И.В.. Виновником ДТП от 19.11.2010 года является Болдырев И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2010 года, постановлением № <адрес>. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 442696 руб.93 коп. на расчетный счет ООО «КлючАвто-КМВ», которое осуществило ремонт автомобиля Митсубиши Оутлендер государственный знак №. Полагая, что к ОСАО «Ингосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ (суброгация) перешло право требования с ответчика страхового возмещения, истцом 06.05.2011 года была направлена претензия Болдыреву И.В., которую он оставил без рассмотрения. Аналогичное требования направлялось истцом и в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Болдырева И.В. по договору ОСАГО. При этом ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу понесенные убытки в размере установленного законом лимита, т.е. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Разрешить спор с ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора истец не смог, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к Болдыреву И.В. в размере 322 696 рублей 93 коп. Одновременно истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Викторов С.Г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к своему доверителю не признал, пояснил, что он и его доверитель считают сумму указанного в иске страхового возмещения чрезмерно завышенной. В качестве обоснования своих возражений представитель ответчика указывает на то, что проведение ремонта поврежденного автомобиля японского производства в непрофильном сервисном центре «Мерседес-Бенц» не обоснованно. Полагает необходимым для объективного рассмотрения исковых требований ОСАО «Ингострах» запросить сведения о стоимости восстановительного ремонта аналогичного автомобиля марки Митсубиши Оутлендер в ООО «Мицубиши Краснодар Юг» <адрес>, которое является официальным дилером «Мицубиши Моторс». Также считает, что права его доверителя Болдырева И.В. были грубо нарушены истцом, так как Болдыреву И.В. о размере ущерба стало известно лишь в 2013 году, а по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП должны были уведомить о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Митсубиши Оутлендер государственный знак №. Получение ответчиком претензии от истца представитель ответчика отрицает, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вручение его доверителю претензии.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела был приобщен расчет рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства от 24.10.2013 года, составленный независимым оценщиком.

           Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что 19.11.2010 года в 19 час.10 мин. на автодороге Краснодар-Кропоткин 205 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Крайслер Гранд Чероки государственный знак № под управлением ответчика по делу Болдырева И.В., ВАЗ-211440 государственный знак № под управлением Т.В.К. и Митсубиши Оутлендер государственный знак № под управлением П.А.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2010 года, выданной подразделением ГИБДД ГУВД Краснодарского края.

            Согласно постановления <адрес> инспектора ДПС л-та милиции Т.Р.Г, рассмотревшего обстоятельства совершения административного правонарушения, виновником указанного ДТП признан Болдырев И.В., который двигаясь в колонне на автомобиле Крайслер Гранд Чероки государственный знак № Болдырев И.В. не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Митсубиши Оутлендер г/з № после чего автомобиль Митсубиши Оутлендер г/з № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г/з №

          Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Митсубиши Оутлендер государственный знак № подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 30.11.2010 года. При этом общая стоимость ремонта составила 442 696 рублей 93 коп.

           Копией платежного поручения № от 12.04.2011года, подтверждается перечисление ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «Ключавто-КМВ» денежных средств в размере 442 696 рублей 93 коп. за проведенные ремонтные работы.

           Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма права регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненных вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о явном завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Оутлендер государственный знак № застрахованного истцом по договору КАСКО подлежат проверке наряду с доказательствами, представленными ОСАО «Ингосстрах», так как согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

            При разбирательстве по делу в адрес суда из ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» поступило письмо от 21.10.2013 года, из которого следует, что по запросу суда была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта Митсубиши Оутлендер с идентификационным номером № по программе AUDATEX, которая составила 147315 рублей, что ставит под сомнение расчет стоимости ремонта, представленный истцом. Также из ответа на запрос суда следует, что ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» является официальным дилером «Мицубиши Моторс» с правом продажи, технического обслуживания и ремонта сертифицированных в России автомобилей Мицубиши, а также на продажу запчастей к ним.

            Согласно заключения по результатам экспертной оценки независимого оценщика Л.А.И., подготовившего 24.10.2013 года расчет рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства Митсубиши Оутлендер с идентификационным номером № сумма материального ущерба составила 175604 рублей 43 коп., которую суд считает реальной и обоснованной, так как расчет выполнен независимым оценщиком, имеющим регистрацию в Реестре СРО РОО под № 2312.

             Учитывая, что сумма ущерба согласно заключения независимого эксперта Л.А.И., составила 175 604 рубля 43 коп., в то время, как лимит ответственности ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда, составляет 120000 рублей, суд считает возможным понизить размер взыскиваемой в порядке суброгации суммы ущерба до 55604 рублей 43 коп..

               Делая вывод о необоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Оутлендер государственный знак № с идентификационным номером №, суд принимает во внимание неточности и противоречия в указании номеров и стоимости запасных частей, имеющие место в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 30.11.2010 года, составленном между ООО «КлючАвто-КМВ» и П.А.Д.. Из представленного в материалы дела письма ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» от 18.10.2013 года следует, что детали и запасные части, якобы установленные при ремонте поврежденного в ДТП автомобиля Митсубиши Оутлендер государственный знак №, не могли быть установлены на данной модели автомобиля.

             На основании вышеизложенного исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Болдыреву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст.194-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Болдыреву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.

              Взыскать с Болдырева ФИО16, проживающего по адресу: <адрес> пользу ОСАО «Ингосстрах» с местом нахождения: <адрес> стр.2 денежные средства в размере 55 604 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля 43 коп., как сумму страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей, всего: 57 474 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 43 коп.

              В остальной части исковых требований отказать.

              Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья:                                                                подпись                                   

Копия верна

Федеральный судья

Усть-Лабинского района                                                                Ярушевская В.В.