Решение по делу № 2-1654/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1654/19

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Бутонаева <данные изъяты> к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Бутонаева Михаила Сергеевича к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования (с учетом уточнений) тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бутонаев М.С. приобрел у <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, является ООО СК «СЭМ и К». В ходе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением <данные изъяты> Стоимость устранения недостатков составляет 115 118,10 рублей. Претензия о возмещении расходов по устранению недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей» просило суд взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Бутонаева М.С. стоимость устранения недостатков в размере 115 118,10 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 115 118,10 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, 50 % из которого, с пользу КРОО «Защита потребителей».

В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, КРОО «Защита потребителей» утончило исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Бутонаева М.С. стоимость устранения недостатков в размере 72 344 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 344 рубля, компенсацию причиненного морального вреда 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, 50 % из которого, с пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца – Бурмакин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» - Иванова О.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом проведена досудебная экспертиза, при производстве которой не учтена проектная документация на строительство жилого дома. Так же при производстве досудебной экспертизы не учтены стандарты качества, принятые в ООО СК «СЭМ и К». Следовательно, сумма, на возмещение расходов по устранению недостатков и приравненная к ней неустойка вызывала сомнения. При таких обстоятельствах нарушены права и обязанности Застройщика на устранение строительных недостатков. Судебная экспертиза установила стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 344 рубля. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. При этом довод истца, что он не имел специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обоснованность, просит суд не принимать во внимание, поскольку в силу положений статьи 131 ГПК РФ истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм. Но при этом обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, и путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. В конкретном споре судом могла быть организована судебная экспертиза, результаты которой и подлежали бы оценке в рамках судебного рассмотрения. Исходя из вышеизложенного, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания 20 000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Судебная экспертиза оценила стоимость устранения строительных недостатков – 72 344 рубля (досудебная экспертиза – 115 118,01 рублей). На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении искового требования - расходов на проведение досудебной экспертизы, либо снизить размер до размера, который суд считает пропорциональным фактическим затратам по устранению недостатков и справедливым по данных обстоятельствах по делу. Кроме того, стороной ответчика представлено ходатайство об отмене или снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. При невозможности отмены неустойки, просит уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу с учетом интересов других дольщиков 1-3 подъездов (перед которыми имеются гарантийные обязательства) и интересов дольщиков 4,5 подъездов (которые еще строятся). По требованиям о компенсации морального вреда представитель ответчика просила учесть, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий, или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. В связи с вышеизложенным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Также представитель ответчика просила суд снизить размер штрафа до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу.

Материальный истец в суд не явился, о слушании дела уведомлялся по адресу, указанному в иске, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в деле было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Бутонаева М.С.

С учетом мнения представителя процессуального истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бутонаев М.С. приобрел у <данные изъяты>. квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п.1 указанного договора, продавец <данные изъяты> продает покупателю Бутонаеву М.С. в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, назначение жилое, площадь 63,4 кв.м, этаж 6, адрес: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.5 договора, квартиру продают за 2 850 000 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком данного многоквартирного дома является ООО СК «СЭМ и К».

Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Бутонаевым М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» №, по результатам проведения строительно-технической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составляет 115 118,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «СЭМ и К» Бутонаевым М.С. была направлена письменная претензия о выплате 115 118,10 рублей за стоимость восстановительного ремонта, а также возмещение расходов на проведение экспертизы.

Указанная сумма истцу не выплачена.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 72 344 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Бутонаева М.С. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая поступила в ООО СК «СЭМ и К» ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СК «Сэм и К» в пользу материального истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда); общий размер неустойки за заявленный истцами период составит 107 792,56 рублей, согласно следующего расчета: (72 344 рубля х 1% х 149 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, неустойка снижена процессуальным истцом до 72 344 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Бутонаева М.С. до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, взыскивает в сумме 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу процессуального истца КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 41 422 рубля (72 344 рубля + 10 000 рублей + 500 рублей) х 50%).

Суд, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что сторона ответчика удовлетворила требования истца о возмещении материального ущерба частично, до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, снижает сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», что составит 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Бутонаев М.С. оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» расходы Бутонаева М.С. понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей. При этом, суд не видит оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на досудебную экспертизу, учитывая, что указанная сумма является средней по стоимости строительных экспертиз, которые проводятся на территории края.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 970,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Бутонаева <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Бутонаева <данные изъяты>: стоимость устранения недостатков в размере 72 344 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 107 844 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 970 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца, с даты, следующей после даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова