Решение по делу № 2-143/2022 (2-2757/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-143/2022

УИД 22RS0069-01-2021-004833-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Сафронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Сафронову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от Д.М.Г. в размере 70 719 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сафронов А.Г. заключили договор о предоставлении кредита № от Д.М.Г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором и тарифным планом.

В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Сафронов А.Г. умер Д.М.Г..

По имеющейся информации у банка, наследником является Сафронов С.А.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчика составляет 70 719 руб. 47 коп.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг - 69 586 руб. 32 коп., начисленные проценты - 1 083 руб. 15 коп., комиссия - 50 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Представитель истца, ответчик, третье лицо Сафронова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сафроновым А.Г. заключен договор о карте № с лимитом кредитования <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых. Максимальный кредитный лимит <данные изъяты>., процентная ставка в процентах годовых на операции по снятию наличных денежных средств <данные изъяты> Комиссия на конвертацию <данные изъяты>

Как следует из договора, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, 5% от задолженности. Граница минимального платежа 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Льготный период до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода 25 календарных дней. Размер неустойки 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Плата за услугу смс-оповещение – 50 руб. в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Сафронова А.Г. по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г. составила 70 719 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг - 69 586 руб. 32 коп., начисленные проценты - 1 083 руб. 15 коп., комиссия - 50 руб.

Как следует из материалов дела, Сафронов А.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Д.М.Г. Сафронов А.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № Сафронова А.Г., умершего Д.М.Г., следует, что его наследником является Сафронова Г.П., зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3. ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку наследство Сафронов С.А. не принимал, что не исключало возможности предъявления иска к наследственному имуществу.

Между тем, из дела следует, что в судебное заседание КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, на письма с предложениями представить уточненное исковое заявление, ответов не представил, каких-либо ходатайств с учетом принятия наследства иным лицом заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Сафронову С.А. следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления новых требований к надлежащему ответчику, принявшему наследство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Сафронову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                 Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года.