Решение по делу № 33а-20348/2018 от 18.10.2018

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-20348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грознова Игоря Владимировича к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Свердловской области Шулепову Никите Валерьевичу, начальнику отдела по рассмотрению писем и приему граждан Прокуратуры Свердловской области Пачину Антону Леонидовичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Свердловской области Курьякову Андрею Валентиновичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца Грознова Игоря Владимировича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Грознова И.В. и его представителя Пинженина А.А., действующего на основании доверенности 66 АА 4600735 от 05 октября 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя административных ответчиков начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан Прокуратуры Свердловской области Пачина А.Л., начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Свердловской области Шулепова Н.В., Прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., действующего на основании доверенностей № 25-193-2018 от 21 ноября 2018 года, № 73-21-2018 от 21 ноября 2018 года, № 8/1-17-18 от 02 февраля 2018 года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грознов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулепова Н.В. № 7/3-511-20189 от 14 марта 2018 года, начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан Пачина А.Л. № 25-193-2018 от 08 июня 2018 года, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Курьякова А.В. № 25-193-2018 от 09 июля 2018 года.

В обоснование заявленного требования указал, что он обращался в прокуратуру Свердловской области с заявлением о нарушении законодательства в сфере ветеринарно-санитарной безопасности в деятельности ООО «Калибри» и несогласии с результатами надзорных мероприятий прокуратуры города Каменска-Уральского в отношении указанной организации.

В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулепова Н.В. № 7/3-511-20189 от 14 марта 2018 года указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку указанный в обращении Грознова И.В. факт нецелевого использования земельного участка и нарушения ветеринарного законодательства выявлен не был, выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований устранено в связи с заключением ООО «Калибри» договора с АО «Водоканал» Каменск-Уральский» на удаление жидких бытовых отходов из выгребной ямы и предоставлением договора на прием у абонента сточных вод.

Не согласившись с таким ответом, 23 мая 2018 года Грознов И.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением, в котором просил организовать личный прием заместителем прокурора Свердловской области в связи с намерением обжаловать вышеуказанный ответ.

08 июня 2018 года начальником отдела по рассмотрению писем и приему граждан Пачиным А.Л. дан ответ № 25-193-2018 об отсутствии оснований для приема заместителем прокурора в соответствии с пунктом 5.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, и приказом прокурора области от 19 марта 2014 года № 25 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области».

10 мая 2018 года в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Грознова И.В. по вопросам нарушения требований федерального законодательства при содержании животных по адресам: ..., несогласию с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулепова Н.В. от 14 марта 2018 года № 7/3-511-2018.

17 июля 2018 года на адрес электронной почты Грознова И.В. поступил ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Курьякова А.В. № 25-193-2018 от 09 июля 2018 года, в котором также указывалось на отсутствие оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования, поскольку в результате проведенного с участием специалистов в сфере ветеринарно-санитарной безопасности обследования факт превышения уровня шума, пребывания грызунов и насекомых на указанной в обращении территории не установлен, по результатам лабораторных испытаний превышение уровня допустимых нормативов не выявлено. Также указано на устранение ООО «Калибри» выявленного в 2016 году нарушения требований ветеринарного законодательства в части неорганизации мероприятий по профилактике заболеваний животных сибирской язвой, дезинвации помещений, выгульных площадок в связи с заключением договора оказания услуг по сбору, транспортировке, обработке и утилизации биологических и медицинских отходов класса «Г».

Грознов И.В. полагает незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулепова Н.В. № 7/3-511-20189 от 14 марта 2018 года, ссылаясь на нецелевое использование ООО «Калибри» земельного участка и нарушения в сфере ветеринарно-санитарной безопасности (отсутствие водоснабжения и водоотведения на данной территории, нарушение порядка обеззараживания навоза, помета, стоков).

Грознов И.В. также указывает на несогласие с ответом начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан Пачина А.Л. № 25-193-2018 от 08 июня 2018 года, ссылаясь на наличие оснований для личного приема заместителем прокурора в связи с обжалованием им вышеуказанного ответа.

В обоснование незаконности ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Курьякова А.В. № 25-193-2018 от 09 июля 2018 года об отсутствии оснований для дополнительных мер прокурорского реагирования Грознов И.В. ссылается на недостоверность результатов лабораторных испытаний превышения уровня допустимых нормативов, поскольку соответствующее исследование не проводилось в связи с его ходатайством об его отложении. Кроме того, ссылка в данном ответе на письмо Росреестра о проведении в 2016 году административного расследования и соответствии использования земельного участка его целевому назначению, по мнению Грознова И.В. не соответствует действительности в связи с тем, что количество и виды животных в зоопарке постоянно меняются.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года административное исковое заявление Грознова И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Грознов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, приводя в обоснование доводы о несогласии с ответом начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан Пачина А.Л., указывая на наличие оснований для организации заместителем прокурора Свердловской области личного приема в связи с его намерением обжаловать ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулепова Н.В. от 14 марта 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Прокуратура Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Грознова И.В. – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики извещены через своего представителя 23 октября 2018 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются ответы начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулепова Н.В. № 7/3-511-20189 от 14 марта 2018 года, начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан Пачина А.Л. № 25-193-2018 от 08 июня 2018 года, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Курьякова А.В. № 25-193-2018 от 09 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулепова Н.В. № 7/3-511-20189 от 14 марта 2018 года, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку, как следует из позиции административного истца и подтверждается материалами настоящего дела, указанный ответ им был получен 24 марта 2018 года, в суд он обратился только 01 августа 2018 года, не предоставив уважительных несвоевременного обращения в суд. В то время как пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен в связи с намерением Грознова И.В. обжаловать данный ответ в прокуратуру Свердловской области, являются ошибочными и не приостанавливают течение срока. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием Грознов И.В. суду первой инстанции не представил. Не представил он таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования административного истца не имелось.

Относительно требования административного истца о признании незаконным ответа начальника отдела по рассмотрению писем и приему граждан Пачина А.Л. № 25-193-2018 от 08 июня 2018 года, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Прием заявителей в прокуратуре области, включая руководством, регламентируется положениями вышеуказанной Инструкции и приказом прокурора области от 19 марта 2014 года № 25 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области».

В соответствии с пунктом 5.6 приказа заместители прокурора области ведут прием заявителей, обжалующих ответы и решения начальников управлений аппарата прокуратуры области, либо начальников отделов на правах управлений, руководство которыми они осуществляют.

Как следует из текста заявления Грознова И.В. от 23 мая 2018 года, он просил организовать личный прием заместителем прокурора в связи с намерением обжаловать ответ № 7/3-511-20189 от 14 марта 2018 года, данный ему начальником отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Шулеповым Н.В., вместе с тем, доказательств подачи соответствующей жалобы он не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для организации личного приема именно заместителем прокурора. Кроме того, в данном ответе разъяснена возможность обращения Грознова И.В. к начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Курьякову А.В. как вышестоящему должностному лицу в случае несогласия с вышеуказанным ответом.

Что касается требования административного истца о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Курьякова А.В. от 09 июля 2018 года № 7/3-511-2018, судебная коллегия также находит правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения и принятии дополнительных мер прокурорского реагирования, поскольку в результате проведенного с участием специалистов в сфере ветеринарно-санитарной безопасности обследования факт превышения уровня шума, пребывания грызунов и насекомых на указанной в обращении территории не установлен, по результатам лабораторных испытаний превышение уровня допустимых нормативов не выявлено.

Как следует из материалов надзорного производства № 7-367-18, 04 июля 2018 года сотрудниками ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, совместно со специалистами «Центр гигиены и эпидемиологии», вопреки ошибочному утверждению административного истца, был осуществлен выезд по вышеуказанным адресам и проведены замеры содержания вредных веществ в воздухе. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № П-6169 от 04 июля 2018 года, составленном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» превышение уровней допустимых нормативов не установлено.

Выявленные в 2016 году нарушения ООО «Калибри» требований ветеринарного законодательства в части неорганизации мероприятий по профилактике заболеваний животных сибирской язвой, дезинвации помещений, выгульных площадок устранены в связи с заключением ООО «Калибри» договора оказания услуг по сбору, транспортировке, обработке и утилизации биологических и медицинских отходов класса «Г».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения проверок оснований для принятия мер дополнительного прокурорского реагирования не имелось. По всем поставленным в обращениях вопросам проведены проверки в сроки и в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Не свидетельствует о незаконности вышеуказанных ответов ссылка административного истца в суде апелляционной инстанции на акт проверки Каменск-Уральского отдела Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 90-КУ от 28 августа 2018 года, которым выявлено нарушение требований земельного законодательства в части использования земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номеров №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью (нахождение на земельном участке хозяйственных построек, строений для содержания не только домашнего скота и птицы, но и диких животных и птиц), поскольку указанное нарушение было выявлено уже после принятия обжалуемого судебного акта. В то время как на момент проверки и дачи оспариваемых ответов таких нарушений выявлено не было, что подтверждается письмом Росреестра о проведении в 2016 году административного расследования и соответствии использования вышеуказанного земельного участка его целевому назначению. Кроме того, как следует из акта проверки № 106-КУ от 30 октября 2017 года, нарушения земельного законодательства также выявлено не было, в связи с нахождением на земельном участке хозяйственных построек, строений для содержания домашнего скота и птицы, что допускается в данной территориальной зоне и относится к вспомогательному виду разрешенного использования. При этом как следует из позиции самого административного истца, количество и виды животных и птиц постоянно меняются. Кроме того, указанное обстоятельство послужило основанием для нового обращения Грознова И.В. в прокуратуру Свердловской области.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции акт № 90-КУ от 28 августа 2018 года был обжалован в установленном законом порядке.

Само себе несогласие административного истца с содержанием ответов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки его ошибочной позиции, не свидетельствует незаконности этих ответов.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, указав, что права Грознова И.В. административными ответчиками при рассмотрении его обращений нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Грознова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А

Корякова Н.С.