Решение по делу № 33-4446/2020 от 02.09.2020

72RS0025-01-2019-011784-82

Дело № 33-4446/2020

В суде первой инстанции № 2-678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Адамского Дмитрия Петровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2020 года, которым (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 июня 2020 года) постановлено:

«Исковые требования Малышкиной Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Признать за Малышкиной Анастасией Сергеевой право собственности на квартиру по адресу: г.<.......>

Обязать Адамского Дмитрия Петровича не чинить препятствий в регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года квартиры по адресу: г<.......>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года квартиры по адресу: г.Тюмень, проезд <.......>

В удовлетворении остальной части иска Малышкиной Анастасии Сергеевне отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Адамского Дмитрия Петровича к Малышкиной Анастасии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года.

Взыскать с Адамского Дмитрия Петровича в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

Взыскать с Адамского Дмитрия Петровича в пользу Малышкиной Анастасии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

        Малышкина А.С. обратилась с иском к Адамскому Д.П., Иванкину М.В., Управлению Росреестра по Тюменской области (с учетом уточнения исковых требований) о возложении обязанности на Адамского Д.П. не чинить препятствия в регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г.<.......> признании права собственности на квартиру по адресу: г.<.......>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

        Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между Малышкиной А.С. и Адамским Д.П., в лице представителя по доверенности Иванкина М.В., заключен договор купли-продажи квартиры № <.......>», подписан акт приема-передачи и произведен полный расчет. По условиям договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года Адамский Д.П., в лице представителя по доверенности Иванкина М.В., продал Малышиной А.С. спорную квартиру, стороны оценили квартиру в 1 000 000 рублей. 16 февраля 2018 года документы через МФЦ сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области. 25 мая 2018 года от Иванкина М.В., действующего по доверенности в интересах Адамского Д.П., поступило заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации на квартиру. Истец из квартиры не выселялась, вещей из квартиры не забирала, несет бремя содержания квартиры. Обязательство по передаче квартиры покупателю продавцом исполнено, что подтверждается передаточным актом от 15 февраля 2018 года. Условиями договора установлен факт исполнения обязательств покупателем по передаче денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 454, 550, 556, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с иском в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Адамский Д.П. обратился в суд со встречным иском к Малышкиной А.С. о расторжении договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №<.......> «а». Несмотря на то, что в п.4 указанного договора установлено, что оплата за жилое помещение произведена полностью, денежные средства ответчику не переданы, по устной договоренности с покупателем денежные средства должны быть переданы в течение трех дней со дня сдачи документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган. Не получив оплату за жилое помещение в оговоренный срок, Адамский Д.П. направил в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о приостановлении государственной регистрации. Поскольку истец не передала денежные средства, Адамский Д.П. 25 мая 2018 года направил в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов без государственной регистрации. Управление Росреестра по Тюменской области прекратило государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Спичева С.А. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 90-91).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Адамский Д.П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что расчет с ним по договору купли-продажи не произведен, отсутствует такое указание и в договоре. Кроме того, представленная расписка, положенная в основу решения судом, не соответствует требованиям к ее форме, что лишает сторон права ссылаться на свидетельские показания. Полагает, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения положены показания Спичевой С.А., поскольку указанные обстоятельства являются недопустимыми, так как в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обращает внимание, что судом не были приняты в качестве доказательств предоставленные сведения о том, что Малышкина А.С. сама, в добровольном порядке, подала заявление о прекращении государственной регистрации права, возврате документов, что прямо свидетельствует о намерении Малышкиной А.С. расторгнуть договор в добровольном порядке. Также судом в основу решения положены письменные показания Малышкиной А.С. о получении ей в дар и в качестве займа денежных средств от своей матери Хасановой Н.Л. в общей сумме 1 000 000 рублей, однако данный факт не подтверждает передачу денежных средств Адамскому Д.П. по договору купли-продажи от 15 февраля 2020 года. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств у СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, с целью доказывания факта злоупотребления правом Малышкиной А.С., поскольку показания в рамках уголовного дела № 11901710053000411, данные Малышкиной А.С. и Хасановой Н.Л., противоречат и взаимоисключают требования Малышкиной А.С. в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Марьянова С.В. просила оставить постановленное судом решение без изменения.

Истец Малышкина А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении бела без ее участия, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 15.02.2018 между Иванкиным М.В., действующим по доверенности в интересах Адамского Д.П., и Безруковой А.С. (после перемены фамилии Малышкиной А.С., л.д.16) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Адамский Д.П. продал покупателю Малышкиной А.С. квартиру по адресу: <.......> (п.1), стоимость квартиры 1 000 000 руб. (п.3), расчет между сторонами произведен полностью (п.4) (л.д.6).

Согласно передаточному акту от 15.02.2018, Иванкин М.В., действующий в интересах Адамского Д.П., передал Малышкиной А.С. квартиру <.......>

16.02.2018 заявление о государственной регистрации прав собственности, передаточный акт от 15.02.2018, договор купли-продажи от 15.02.2018 сданы сторонами в Управление Росреестра по Тюменской области (л.д.14, 100-103).

09.06.2018 осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было приостановлено на основании поступившего заявления от Иванкина М.В., действующего в интересах Адамского Д.П., что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области (л.д.15).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области от 21.06.2018 осуществление государственной регистрации права собственности на указанную квартиру прекращено 21.06.2018 на основании поступивших заявлений от Иванкина М.В., в интересах Адамского Д.П., а также на основании заявления Малышкиной А.С. (л.д.31).

19.06.2018 между Адамским Д.П. и Чудаевой Л.П., в интересах которой действовал Чудаев Е.М., заключен договор займа, по условиям которого Чудаев Е.М. передал в долг Адамскому Д.П. денежные средства в сумме 1 200 000 руб., со сроком возврата до 19.06.2019 (п.1.1), займ, предоставленный по настоящему договору обеспечен залогом – кв.803 д.14 «а» проезд Шаимский г.Тюмени (п.1.2).

Согласно договору от 19.06.2018, Адамский Д.П. (залогодатель) передал Чудаевой Л.П. (залогодержателю) <.......>

Стороной ответчика заявлено о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2018 в связи с нарушением Малышкиной А.С. обязательств по оплате стоимости квартиры по договору от 15.02.2018.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи квартиры от 15.02.2018 в п.4 следует, что расчет между сторонами произведен полностью (л.д.6), договор подписан представителем по доверенности Адамского Д.П. – Иванкиным М.В.

Согласно передаточному акту от 15.02.2018, Иванкин М.В., действующий в интересах Адамского Д.П. передал Малышкиной А.С. квартиру <.......>

По расписке от 20.01.2018 Безрукова А.С. получила от Хасановой Н.Л. денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет займа на покупку недвижимости.

Согласно письменных объяснений Малышкиной А.С., денежные средства в сумме 500 000 руб. получены в дар от матери Хасановой Н.Л., 500 000 руб. получены Малышкиной А.С. от Хасановой Н.Л. по договору займа.

Кроме того, в письменных объяснениях Малышкина А.С. указала, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. переданы Иванкину М.В. после сдачи документов в Управление Росреестра по Тюменской области в присутствии риэлтора Спичевой С.А., которая подтвердила данное обстоятельство.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая, что факт оплаты Малышкиной А.С. по договору купли-продажи от 15.02.2018 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора и удовлетворения встречного иска. При этом суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Малышкиной А.С., которая надлежащим образом исполнила условия договора купли-продажи, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных встречных требований Адамский Д.П. ссылался на то, что Малышкина А.С. не произвела оплату по договору купли-продажи, несмотря на указание об обратном в пункте п.4 договора. Неисполнение обязанности по оплате цены договора, по мнению истца, является основанием для его расторжения.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Малышкиной А.С. Адамскому Д.П. в лице представителя Иванкина М.В., вопреки утверждению последнего, подтверждается самим текстом договора, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску представлено не было.

При этом вопрос происхождения денежных средств, на которые Малышкина А.С. приобрела спорную квартиру, был исследован судом, и получил надлежащую оценку, отраженную в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, последовательные действия сторон, а именно: подписание акта приема-передачи, сдача документов в Управление Росреестра для осуществления перехода права собственности, также свидетельствуют о том, что у Адамского Д.П. как у продавца не имелось претензий к покупателю относительно оплаты цены договора.

То обстоятельство, что Адамский Д.П. в лице представителя подал заявление о приостановление государственной регистрации, а в последующем и о ее прекращении, не свидетельствует о том, что оплата по договору Малышкиной А.С. не была произведена.

Напротив, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении Адамского Д.П. как продавца и его уклонении от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Малышкиной А.С.

Довод жалобы о том, что Малышкина А.С. также подала заявление о прекращении государственной регистрации права, что, по мнению автора, свидетельствует о ее намерении расторгнуть договор, подлежит отклонению, поскольку Малышкиной А.С. было подано заявление о возврате оригиналов документов, поданных на регистрацию, уже после подачи Адамским Д.В. в лице представителя заявления о прекращении государственной регистрации права.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Иванкина М.В. об истребовании доказательств у СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, с целью доказывания факта злоупотребления правом Малышкиной А.С., поскольку показания в рамках уголовного дела № <.......>, данные Малышкиной А.С. и Хасановой Н.Л., противоречат позиции Малышкиной А.С., изложенной в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Истребование каких-либо доказательств является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Адамского Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.