Решение по делу № 11-100/2018 от 18.05.2018

К делу № 11-100/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018г.                                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истицы Мироновой Ю.В., ее представителя Цицкиевой А.Э.,

ответчика Ткаченко Е.В., его представителя Аутлевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 01.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Ткаченко Е.В. о взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки за несвоевременную их уплату, а также взыскании судебных расходов.

Ответчик обратился с встречным иском об изменении размера алиментов и о частичном освобождении от уплаты их задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №" 1 г. Майкопа от 01.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.В. к Ткаченко Е.В. о взыскании суммы задолженности по алиментам, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, было отказано, а встречные исковые требования Ткаченко Е.В. к Мироновой Ю.В. об изменении размера алиментов и о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам были удовлетворены частично.

Так    решением мирового судьи было постановлено: изменить п.2.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 01.12.2013 года, заключенного между Ткаченко Евгением Валерьевичем и Мироновой Юлией Владимировной и установить размер алиментов по соглашению, взыскиваемых с Ткаченко Евгения Валерьевича, 13 июля 1982 года рождения, уроженца г. Майкоп Краснодарского края, в пользу Мироновой Юлии Владимировны на содержание несовершеннолетнего ребенка-Ткаченко Маргариты Евгеньевны, 29 июня 2008 года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 4 264 рублей; - в удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко Евгения Валерьевича к Мироновой Юлии Владимировне о частичном освобождении от уплаты задолженности по алиментам, мировым судьей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым образовалась задолженность по алиментам. Считает, что решение суда о снижении размера алиментов, путем внесения изменений в соглашение, принято не обоснованно, так как не соответствует интересам ребенка и положениям ч.2 ст. 83 СК РФ, согласно которой размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Просила обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований к ответчику и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований ответчика по встречному иску.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение от 01.03.2017г., поскольку уровень жизни ребенка существенно снижен, а ответчиком не предоставлено доказательств ухудшения материального положения.

Ответчик и его представитель просили оставить в силе обжалуемое решение, указав что у него изменилось материальное положение, в настоящее время он не работает и не имеет дополнительного заработка.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 01.03.2017 года подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Ткаченко Е.В.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, у сторон имеется общая несовершеннолетняя дочь - Ткаченко Маргарита Евгеньевна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающая по месту жительства истицы Мироновой Ю.В.

Разрешая возникший спор о взыскании задолженности по алиментам на основании представленных доказательств и руководствуясь положениями ст.ст. 113-116 Семейного кодекса РФ мировой судья дал правильную оценку доводам истицы и обоснованно отказал в ее иске во взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Так, задолженность по алиментам уже взыскана постановлением судебного пристава исполнителя и так как постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным актом для взыскания с должника указанной суммы и имеет силу исполнительного документа в рамках исполнительного производства, то в настоящее время оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В части требований истицы о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Так, обосновывая сумму заявленных требований по неустойке истица ссылается на положения п. 2 ст. 115 СК РФ, согласно которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Между тем, в спорном случае размер алиментов определен по соглашению сторон, а не на основании судебного акта, в связи с чем указанная норма не подлежит применению в спорном случае.

Учитывая, что заключенное между сторонами соглашение об уплате алиментов является гражданско-правовой сделкой, то на связанные с ней отношения распространяются положения гражданского законодательства, в том числе в части ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в указанный период – 2014 – 2016гг., ключевая ставка Банка России менялась неоднократно (от 5, 50 процентов годовых до 17 процентов годовых), для чего заинтересованной стороной необходимо предоставить соответствующий расчет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлен расчет суммы задолженности по неустойке, исходя из приведенных положений ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России.

Более того, в судебном заседании истица и ее представитель настаивали на взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ и несогласии на взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности отказа мирового судьи и в части взыскания неустойки.

В части требований Ткаченко Е.В. об изменении условий соглашения об уплате алиментов суд отмечает следующее.

В силу статьи 23 ГПК РФ дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов, в том числе о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов (в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей), рассматриваются мировым судьей (п. 3 разд. II Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года).

По общему правилу, установленному статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По смыслу указанной нормы, районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по искам об изменении соглашения об уплате алиментов (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»).

Таким образом, требования Ткаченко Е.В. об изменении условий соглашения было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.

Кроме того, требование Ткаченко Е.В. об изменении условий соглашения об уплате алиментов, по смыслу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось встречным, поскольку заявитель мог реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему производства в районном суде.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления требований Ткаченко Е.В. по встречному иску к Мироновой Ю.В. об изменении размера алиментов без рассмотрения, разъяснив его право на подачу самостоятельного иска с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 01.03.2017г. отменить в части требований Ткаченко Евгения Валерьевича по встречному иску к Мироновой Юлии Владимировне, оставив встречное исковое заявление Ткаченко Евгения Валерьевича к Мироновой Юлии Владимировне об изменении размера алиментов и о частичном освобождении от уплаты их задолженности без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 01.03.2017г. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2018г.

Председательствующий                                     Г.А. Зубков