Решение по делу № 33-1851/2016 от 07.04.2016

Судья Абдулгапуров К.А.

Дело 33-1893\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Исмаилова Г.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2015года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой С.К. к ООО Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк», Ибрагимову О.Х. о признании недействительным договора ипотеки, удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки №И от <дата>, заключенный между ООО «Дагэнергобанк» (Дагестанским коммерческим энергетическим банком) и Ибрагимовым О.Х. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной регистрацию договора ипотеки № от <дата> в УФСКиК (Росреестр по РД) с регистрационной записью № от <дата> ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Ковалева Д.А., просившего решение суда отменить, представителя Ибрагимовой С.К. по доверенности Багарчиева М.Р. и Ибрагимова О.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Дагэнергобанк». Ибрагимову О.Х. о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование иска указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ибрагимовым О.Х. на основании свидетельства о браке серии 1-БД № от 16.01.1986г. В период нахождения в зарегистрированном браке ими было приобретено имущество, в том числе и земельный участок общей площадью 1000 кв.м.. расположенный в г.Махачкала, <адрес>. №. участок В. уч. Б/Б/Б с кадастровым номером №.

В апреле 2014 г. ей стало известно о том, что ее супруг, т.е. ответчик Ибрагимов О.Х. без ее ведома и согласия заключил с ООО «Дагэнергобанк» договор ипотеки №И от <дата> и в качестве залога передал Банку вышеуказанный земельный участок.

Данный договор ипотеки был зарегистрирован в УФСКиК (Управление Росреестра по РД), а в свидетельстве о праве собственности не была произведена запись об ипотеке, так как подлинник данного свидетельства находился и находится в настоящее время у нее.

Считает, что договор ипотеки №И от <дата> является недействительным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ договор ипотеки №И от <дата>, заключен между ООО «Дагэнергобанк» и Ибрагимовым О.Х в отсутствие ее согласия и нарушает ее права, как участника общей собственности.

ООО «Дагэнергобанк» не проявил необходимую предусмотрительность, так как оформил договор в отсутствие оригинала свидетельства о праве собственности, кроме того, не потребовав у Ибрагимова О.Х. согласия супруги. Подтверждением того, что сделка является сомнительной, является и отсутствие записи об обременении в свидетельстве о праве собственности, так как данное свидетельство постоянно находилось и находится у нее.

В связи с тем, что при заключении оспариваемого договора она не присутствовала, о заключенном договоре ипотеки ей никто не сообщал, она узнала о наличии такового договора в апреле 2014 года, когда захотела продать земельный участок, просит суд восстановить срок для подачи иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ковалев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, надлежащим образом не оценил и не исследовал доводы Банка, а также не дал оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 06.08.2014 г. оспариваемый договор ипотеки заключен 18.01.2013 г., о его заключении истец узнала или могла узнать о наличии обременения на участок не позднее июля 2013 года, в связи с вынесением определения Кировского районного суда Ростова-на-Дону о наложении ареста на участок.

Оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки.

Доводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяются на заявленные истцом требования о признании договора ипотеки и вытекающих из него других сделок недействительными.

Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости наличия согласия истца на заключения договора ипотеки между ответчиками.

Право собственности на земельный участок, переданный в залог, зарегистрировано за Ибрагимовым О.Х., о чем имеется запись в ЕГРП.

Однако суд первой инстанции не установил и не исследовал то обстоятельство, является ли недвижимое имущество совместным имуществом супругом.

Суд первой инстанции не исследовал сделку, на основании которой у Ибрагимова О.Х. возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, о том, что имущество совместное, и о том, что для заключения договора ипотеки необходимо согласия супруга.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ибрагимовой С.К. по доверенности Багарчиев М.Р. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака серии I-БД № от <дата>, Ибрагимов О.Х. и Ибрагимова С.К. состоят в зарегистрированном браке. Ибрагимовым О.Х. в период брака приобретен на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>. №. участок В. уч. Б/Б/Б с кадастровым номером №, о чем Управлением Росреестра по РД выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата>.

<дата> между ООО «Дагэнергобанк» и Ибрагимовым О.Х. заключен договор ипотеки №И в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агростройтехника» по кредитному договору №V от <дата> и в качестве залога Банку передан вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки.

Ибрагимова С.К. в обоснование требований о признании недействительным договора ипотеки земельного участка, на который она имеет право, как на совместно нажитое имущество указала, что о состоявшейся сделке она не знала, согласие Ибрагимову О.Х. на распоряжение общим имуществом не давала.

Судом установлено, что Ибрагимова С.К. согласия на заключение договора ипотеки не давала.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Ибрагимовой С.К. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки был заключен супругом Ибрагимовым О.Х. без ее согласия.

Доводы представителя ООО «Дагэнергобанк» о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что залогодержатель (Банк) спорного объекта знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, в силу п.4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные, то есть отличные от п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, ели их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с положениями п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия не предусмотрена.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что подлинник свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок находился у Ибрагимовой С.К., и о заключенном договоре ипотеки ей стало известно в апреле 2014года в УФСКиК при попытке продать данный земельный участок.

В связи с этим довод представителя ответчика о пропуске Ибрагимовой С.К. срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, обоснованы материалами дела, исследованными в судебном заседании, обстоятельствами, установленными по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Исмаилова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: