Решение по делу № 2-1635/2017 от 02.08.2017

    Дело № 2-1635/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2017 года                                                           город Соликамск

          Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

    с участием истца Собянина К.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Собянина К.В. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности,

    у с т а н о в и л :

           истец Собянин К.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что указанный гараж был построен его дедом Г. , <дата> года рождения, ветераном Великой Отечественной войны, которому было разрешено решением Соликамского городского Совета народных депутатов строительство гаража рядом с местом его жительства. Г. умер в <дата> году, право собственности на гараж надлежащим образом при жизни не оформил. С <дата> года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом как своим собственным, поддерживает гараж в исправном состоянии, производит ремонт, содержание прилегающей к гаражу территории. Просит признать за ним право собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

         В судебном заседании истец Собянин К.В. на иске настаивает по доводам искового заявления.

         Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска Петухова Л.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований истцом не возражала.

         Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Баранова Н.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований Собянина К.В. о признании права собственности на гараж не возражает, исковые требования о признании права собственности на земельный участок считает не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

         Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Собянин К.В. пользуется гаражом с <дата> года, несет расходы по его содержанию, осуществляет ремонт гаража, его текущее содержание, спор о праве отрицает.

         Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что истец пользуется спорным гаражом с <дата> года, уплачивает денежные средства за электроэнергию, занимается ремонтом гаража.

         Выслушав истца, опросив свидетелей Д., Р., изучив материалы дела, материалы копии наследственного дела к имуществу Г. , оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцать лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

         давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

         давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

         давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

         владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании установлено, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета Соликамского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области № 255 от 27.07.1977 года «Об отводе земельных участков ХРСУ Облремстройбыта под строительство в городе кирпичных гаражей индивидуального пользования» согласно п. 1 отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га в квартале № в <...> города под строительство 9 кирпичных гаражей индивидуального пользования.

          Согласно Решению Исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов № 156.2 от 16.07.1986 года «О строительстве кирпичных гаражей в кварталах № 94 и № 128, пунктом 2 разрешено ЖКО завода «Урал» строительство трех кирпичных гаражей для хранения гражданами индивидуального автотранспорта в квартале № 94 у <...> <...>

           В соответствии с Техническим паспортом на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, гараж построен в <дата> оду, имеет общую <данные изъяты> кв.м.

     Капитальный гараж согласно Справке о местоположении объекта, выданной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска 13.10.2011 года, расположен по адресу: <...>, из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что построен гараж за счет собственных средств Г. в <дата> году, которым при жизни право собственности на гараж зарегистрировано не было.

     Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, физический износ гаража составляет 28 %, что подтверждается Техническим паспортом.

           С 1996 года по настоящее время истец пользуется гаражом без регистрации права собственности.

    Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Кроме того, на момент выделения земельного участка, он отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

    Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны ответчика не имеется. В течение всего времени пользования истцом Собяниным К.В. гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом право собственности на нежилое помещение – капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>

    Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

    Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

           С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании права собственности на земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

         Исковые требования Собянина К.В. удовлетворить частично.

         Признать право собственности Собянина К.В. , <дата> года рождения, уроженца <...>, на капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

         Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Собянина К.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

    Судья                                                  С.Н. Боброва