Решение по делу № 2-8344/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-8344/2015 15 сентября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Элимер" к К. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО"Элимер" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине К. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 246,07 рублей, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, расходы на проведение отчета об оценке в размере 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 522,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, настаивал на взыскании денежных средств по результатам судебной экспертизы, просил распределить судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.

На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Элимер».

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате совершения административного проступка.

ДТП произошло по вине ответчика, совершившего административный проступок, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 246,07 рублей.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно заявленной суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что частично восстановил автомобиль за свой счет.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, а также подтверждается фотоматериалами представленного в материалы дела суждения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату осмотра – автомобиль частично восстановлен.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом частичного восстановления автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 576,61 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказал, что ущерб частично возмещен, стоимость невозмещенного ущерба составила 79 576,61 рублей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца только в данной части.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости отчета об оценке в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 522,46 рублей, ответчиком понесены расходы в размере 14 000 рублей по оплате судебной экспертизы, учитывая первоначально заявленный размер требования 224 246,07 рублей и подлежащий удовлетворению в размере 79 576,61 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 798,62 рублей, ответчику в размере 9 031,92 рублей.

Учитывая, что требования носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности зачета взаимных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 576,61 + 4 798,62 – 9 031,92 = 75 343,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Элимер" удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ООО «Элимер» 75 343,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Элимер" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2015 года.

Судья