Решение по делу № 33-1081/2022 от 18.03.2022

Судья Вдовина Н.И. № 33 – 1081/2022

Материал №2-309/2021                                                                 

Дело №2-309/2021

УИД 67RS0015-01-2021-000322-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                             г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при помощнике судьи Никоновой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Данилюка Александра Васильевича на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года об отмене обеспечения иска,

установила:

Митрофанов Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество и запрета на отчуждение третьим лицам принадлежащих ему объектов недвижимости (здания и земельного участка под ним), расположенных в ..., в связи с тем, что отпали основания для их сохранения, поскольку вступившим в законную силу 29.12.2021 решением того же суда от 21.07.2021 в удовлетворении иска Данилюка А.В., в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, отказано.

Определением Краснинского районного суда от 15.02.2022 заявление удовлетворено: принятые определением суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Митрофанову Ю.В. имущество в размере 4 000000 рублей и запрета на отчуждение третьим лицам принадлежащих ему объектов недвижимости отменены.

В частной жалобе Данилюк А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на наличие оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с обжалованием им решения суда от 21.07.2021 в кассационном порядке и на затруднение исполнения решения кассационного суда отменой обеспечительных мер в случае, если оно будет принято в его пользу.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Данилюк А.В. обратился в суд с иском к Митрофанову Ю.В. о признании недействительными заключенные 23.06.2020 между ним и Митрофановым Ю.В. договоры дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Митрофанова Ю.В. на данное имущество, возвращения имущества в его собственность и взыскания с Митрофанова Ю.В. в его пользу 4 000 000 рублей, полученных последним за отчуждение части его имущества.

Данное исковое заявление принято к производству суда, и 22.04.2021 по ходатайству истца вынесено определение об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на принадлежащее Митрофанову Ю.В. имущество в пределах цены иска 4 000000 рублей и запрета на отчуждение третьим лицам принадлежащих ему указанных выше объектов недвижимости.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.12.2021, в удовлетворении иска Данилюку А.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Обжалуемым определением суда от 15.02.2022 принятые обеспечительные меры отменены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия законности сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, отказано, в связи с чем, решение не требует его исполнения.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы истца о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с обжалованием им судебных постановлений в кассационном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом кассационного обжалования являются уже вступившие в законную силу судебные постановления, а необходимость сохранения мер по обеспечению иска, согласно ст.144 ГПК РФ, законодателем связывается с судебным постановлением, не вступившим в законную силу.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Данилюка Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Смоленского

областного суда М.В.Моисеева