Решение по делу № 2-243/2022 от 27.04.2022

По делу № 2-243/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000238-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ИАА (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Романа Александровича к АО «Банк Тинькофф», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Ильичев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Тинькофф» о признании недействительным пункта 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО «Тинькофф Банк» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. от <дата> №, в рамках договора № от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ильичевым Романом Александровичем; об отмене исполнительной надписи от <дата> №, совершенной нотариусом Барановской Л.И., выданной в рамках договора № от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ильичевым Р.А.; о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о взыскании с ответчика в пользу истца 16495 рублей, незаконно списанных с его расчетного счета индивидуального предпринимателя.

В обосновании иска указано, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты от <дата> по условиям, которого банк предоставил ему кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми в последующем он воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания им заявления-анкеты (оферта) на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями банка. Акцептом данной оферты, т.е. заключением договора в письменной форме, стала активация им предоставленной банком кредитной карты. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Однако в условиях, которого не содержалось упоминания о способе взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. По обращению банка, нотариусом Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись от <дата>. № в соответствии с которой с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному договору, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей. О данном факте истцу стало известно только <дата>, когда с его карты были списаны денежные средства. <дата>. - 15618 руб., <дата>. - 877 руб., считает, что данные списания сделаны не законно и их необходимо взыскать с ответчика. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно п. 4.3.2 Общих условий кредитования, предоставив самому себе право на внесудебное взыскание просроченной задолженности. После чего обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи и направил данную исполнительную надпись на исполнение в службу судебных приставов <адрес>, на основании которой было возбуждено исполнительное производство. Тем самым банк нарушил ст. 4 ГК РФ, так как Федеральный закон от <дата> №-Ф3 не содержит оговорки, что действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения в его в действие. Следовательно, были нарушены права истца, как потребителя, что причинило ему моральный вред. В заявлении анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Таким образом, АО «Тинькофф Банк» игнорирует требования Федерального закона «О потребительском кредите», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий кредитования. В договоре, индивидуальных условиях, общих условиях иного порядка взыскания просроченной задолженности, кроме судебного не содержалось, также не были оговорены вопросы подсудности. Банк нарушил положения Федерального закона «О потребительском кредите», который требует, что перед заключением кредитного договора до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, а также требует, что условия изменения подсудности в процессе исполнения договора должны быть отражены в индивидуальных условиях и согласованы с заемщиком. Между истцом и банком не заключались дополнительные соглашения, предложения от банка по данному вопросу он не получал и не давал на них своего согласия. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. Указывает, что своими действиями банк нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре устанавливает условия, ухудшающие положение заемщика по сравнению с теми, которые установлены законом. <дата> (после списания денежных средств с его счета) истец направил в банк заявление о предоставлении информации по списаниям. Банк прислал отписку. В результате банк причинил истцу моральный вред, поскольку он испытывает нравственные страдания и нервничает, т.к. семья осталась без средств к существованию, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает. Он вынужден подавать заявление в суд о признании действий нотариуса незаконными, заявление о приостановлении исполнительного производства, подавать жалобы в прокуратуру. Потратил на это много времени и нервов, причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области, вынесенным в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика была привлечена нотариус города Москвы Барановская Людмила Игоревна.

Определениями Чкаловского районного суда Нижегородской области, вынесенными в судебных заседаниях к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Центральный банк Российской Федерации, Чкаловский РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области.

    Истец Ильичев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается материалами дела, обеспечил явку своего представителя. Кроме того, от него поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ИАА (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что прокуратурой <адрес> рассмотрено заявление Ильичева Р.А. о неправомерных действиях АО «Тинькофф Банк» и нотариуса Барановской Л.И. Как следует из ответа прокурора Банком нарушены требования о защите прав потребителей, а именно условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи включено в пункт 4.3.2 Общих условий кредитования, в связи с чем у заемщиков отсутствует возможность выразить возражения относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи.

В судебное заседание ответчик АО «Банк Тинькофф» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что Банк не согласен с доводами истца, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Указывает о том, что между Ильичевым Романом Александровичем и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от <дата> Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру. Заключенный между Истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Так в соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с Истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями. Со вступлением в силу Федерального закона от <дата> № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации« у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка. В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до <дата>) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. 6 Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий. Так <дата> Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с <дата>) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, подобная правовая позиция изложена, подтверждается судебной практикой, в том числе с участием Банка. Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Правомерность действий Банка была уже неоднократно проверена судом, в том числе Московским городским    судом. Кроме того, <дата> Истец письменно присоединился к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надпись, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты. <дата> партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, <дата> письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца. Однако Истец не обратился за получением данного письма и <дата> оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Номер почтового отправления с заключительным счетом №. Довод Истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Заключенный между Истцом и Банком договор является бессрочным. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета. (п.5.11 общих условий кредитования). Период непрерывной задолженности у Истца возник с <дата>. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены Истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц. Вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору. В заявлении о выдачи исполнительной надписи, указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после <дата>, когда Истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, Ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и Ответчиком. В связи с систематическим неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Истца Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному Договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с Истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Довод Истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. В соответствии с приведенной выше позицией, Истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия <дата> Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал <дата> В свою очередь Истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска Истцом, суду не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец, внеся первый платеж по Договору в счет погашения существующей Задолженности по Договору, тем самым начал исполнение Договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с <дата> Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у Истца с <дата> Банк    разместил    на    официальном    сайте    в    сети «Интернет» <данные изъяты> "<данные изъяты> информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. В соответствие с 3.3.4. Общих условий, действующих на момент заключения договора клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора, который позволяет вносить изменения в Договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставки по вкладу/кредиту. Кроме того, Истцом пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2. договора кредитной карты. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. (л.д. 33-61)

Ответчик нотариус <адрес> Барановская Людмила Игоревна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась должным образом.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что нотариус не согласна с требованиями истца по следующим основаниям. Истец основывает свои требования к нотариусу Барановской Л.И. по отмене исполнительной надписи на положениях Закона «О защите прав потребителей». Однако данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которых не возникло между истцом и нотариусом. Нотариус Барановская Л.И. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Исковое заявление в части требований отмены исполнительной надписи нотариуса
подано с нарушением правил подсудности и в нарушение порядка, предусмотренного для дел о совершенных нотариальных действиях. АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось к нотариусу <адрес> Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Ильичева РА. на основании Договора № от <дата> о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк Ильичевым Р.А., условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя. Довод Истца о том, АО «Тинькофф Банк» не согласовал с Ильичевым Р.А. условие договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не соответствует действительности. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 360-ФЗ. АО «Тинькофф Банк» <дата> разместил на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую п. 5.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (<данные изъяты>/), в связи вступлением в силу Федерального закона от <дата> N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». <дата> Ильичевым Р.А. было подписано Заявление о перевыпуске карты по договору №, в котором указано, что клиент (Ильичев Р.А.) ознакомлен и согласен с действующими УКБО содержащими, в том числе положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также указано, что клиент понимает и обязуется соблюдать данные УКБО. Таким образом, Истец не только был осведомлен о возможности обращения Банком взыскания по долгам посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, но и дал свое согласие на такие изменения условий договора. В Заявлении - Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления
кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что    УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. Пункт 5.3.2 УКБО, устанавливающий внесудебную процедуру взыскания, позволил улучшить положение заемщика в сравнении с судебной процедурой взыскания задолженности. Т.к. при совершении исполнительной надписи нотариус обращает взыскание только в части основного долга, процентов по основному долгу и тарифа на саму исполнительную надпись. Ни штрафы за просрочку, ни пени, ни судебную пошлину, ни какие-либо другие дополнительные начисления, которые взымались бы с заемщика в судебном порядке, при совершении исполнительной надписи нотариуса АО «Тинькофф Банк» с заемщика не взымает. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В силу ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, т. е. подписав заявление либо анкету, заемщик присоединяется к условиям единого кредитного договора, действующего в банке. После подписания анкеты, банк выдает заемщику Правила потребительского кредитования и Тарифы банковского обслуживания, а это и есть те самые формуляры и стандартные формы, в которых содержатся все основные условия кредитного договора. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления №. Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах Ильичевым Р.А., где ожидало адресата в течении месяца и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта Почты России. <дата> нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым №. При этом просит учесть, что направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Ильичев Р.А. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие нотариуса, копию судебного акта направить в адрес нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащего образом. В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Чкаловский РО УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>., о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, о причинах неявки представителей не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и Ильичевым Р.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №, посредством подписания истцом заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф», датированного <дата> (л.д.11-12).

В отзыве на исковое заявление АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 33).

В заявлении-анкете, датированном <дата>, указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка, о чем имеется собственноручная подпись заемщика (л.д. 12).

Также <дата> истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа согласно которым сумма кредита (займа) или лимит кредитовая и порядок его изменения определяются тарифным планом, срок действия договора, срок возврата займа – до востребования (л.д. 13-14).

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п. 6.1 - 6.4.), действующим на момент заключения Договора с Заявителем Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с <дата>) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

<дата> Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новой редакцию УКБО.

<дата> на основании заявления истца карта была перевыпущена. Таким образом, истец письменно присоединился к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается собственноручной подписью в анкете на перевыпуск кредитной карты. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами понимает их и обязуется соблюдать.

Истец воспользовался кредитными средствами, предоставленными АО «Тинокофф Банк», что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

<дата> АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив справку о размере задолженности по состоянию на <дата> в размере 136493 рубля 21 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

<дата> нотариусом <адрес> Барановской Л.И., за реестровым номером № совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N №, по которой с Ильичева Р.А. взыскана не уплаченная в срок задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Нотариусом представлена копия извещения на имя Ильичева Р.А. о совершении исполнительной надписи, датированная <дата>, но доказательства направления данного извещения истцу не представлены.

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация обязана представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом установлено, что <дата> в адрес Ильичева Р.А. был направлен заключительный счет с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 30-ти календарных дней. Согласно представленным в материалы дела документам заключительный учет с почтовым отправлением № не был получен истцом.

В заявлении клиента указано на ознакомление его с действующими на дату заключения кредитного договора УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, но нотариусу представлены УКБО, утвержденные <дата>, с которыми истец не мог ознакомиться в день заключения договора, и иные доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком условия о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, не представлены.

Дополнительные сведения нотариусом у взыскателя не истребованы.

Суду ответчиком вместе с отзывом на заявление истца представлены Условия комплексного обслуживания на момент заключения договора, на момент перезаключения договора и на момент расторжения договора. Кроме того нотариусом предоставлены Условия комплексного обслуживания, на основании которых была сделана исполнительная надпись.

Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, действовали ли они на дату заключения кредитного договора с истцом, и был ли он с ними ознакомлен.

При этом, Общие условия кредитования на л.д. 43 не содержат условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Пункт 4.3.2 в данных условиях изложен следующим образом «Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности».

Общие условиям кредитования (л.д. 47 оборот) содержат пункт 5.3.2 согласно которого «Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Общие условия кредитования (л.д. 53) содержат пункт 4.3.2 согласно которого «Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям от <дата> к договору № взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса с истцом не согласовывалось (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату перевыпуска карты и дату заключения первоначального договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <дата> N 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора <дата>) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от <дата> год N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что, действовавшее на дату заключения кредитного договора (<дата>) законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует и ответчиком АО «Тинькофф Банк» не оспаривается, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора <дата>, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от <дата> N 360-ФЗ, вступившим в силу с <дата>, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от <дата> N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с <дата>, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в «теле» кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Рассматривая довод истца о том что, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и между ними не заключалось дополнительных соглашений, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой конструкции договора потребительского кредита, предусмотренной Законом N 353-ФЗ, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Однако, Банком, в нарушение вышеприведенных норм в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Ильичевым Р.А. не согласовывались.

В соответствии с п. 1 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В этой связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вступили в силу с <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально с истцом в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора в письменном виде не согласовывалось, и действительная воля заемщика по этому вопросу при заключении договора не выяснялась.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании Общих условий кредитования, предусматривающих возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, недействительными, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом суд не считает необходимым указывать конкретный номер пункта Общих условий кредитования, так как из представленных документов, следует, что нумерация пункта, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, изменялась.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку нотариусом <адрес> Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, также имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору.

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал <дата>, когда на основании исполнительной надписи нотариуса с его счета была списана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк», поскольку именно с этой даты началось исполнение условия договора, не согласованного сторонами, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняется ссылка ответчика и на ст.310 ГПК РФ, в соответствии с которой предусмотрен десятидневный срок для обжалования нотариального действия, поскольку такой срок предусмотрен для оспаривания нотариального действия в порядке особого производства. В силу ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В данном случае, между сторонами возник спор о праве, основанный на исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, который для истца не истек.

Приведенные в отзыве доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Ссылки на наличие иной судебной практики по аналогичным гражданским делам судебной судом отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Поскольку судом установлена незаконность действий банка, то причинение морального вреда истцу является доказанным, и на основании статьи Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением банком прав потребителя с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда соразмерно последствиям нарушенного права, размер которой с учетом степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет в 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора между сторонами договора указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ильичева Р.А. следует взыскать штраф 2 500 рублей (5000:2). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 16495 рублей, списанных с расчетного счета индивидуального предпринимателя, оставлено без рассмотрения определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, поскольку сне представлено доказательств, что данные денежные средства в рамках вынесенной нотариусом исполнительной надписи были взысканы по спорному договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с АО «Тинькофф Банк» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину 300 рублей по требованию о признании недействительным кредитного договора в части по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильичева Романа Александровича (ИНН №) к АО «Банк Тинькофф» (ИНН №), нотариусу <адрес> Барановской Людмиле Игоревне (ИНН №) о признании недействительными в части условий договора и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт Общих условий кредитования, утвержденных АО «Тинькофф Банк» в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках договора № от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ильичевым Романом Александровичем.

Отменить исполнительную надпись № № от <дата>, совершенную нотариусом <адрес> Барановской Людмилой Игоревной рамках договора № от <дата>, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ильичевым Р.А.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в пользу Ильичева Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части этого требования.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в пользу Ильичева Романа Александровича штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф банк» в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья: Н.П.Удалова