Решение по делу № 2-3219/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3219/2021

УИД 04RS0007-01-2021-005833-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года                                                            г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Ванжиловой Марии Гармаевны, МТУ Росимущества в Республике Бурятия, Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследственного имущества умершего заемщика Ванжиловой Марии Гармаевны сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 47 131,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 613,94 руб. Требования мотивировано тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления Ванжиловой М.Г. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum, процентная ставка которой составила 18,6% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. *** Заемщик Ванжиловой М.Г. скончалась. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Ванжиловой М.Г. не открывалось.

Определением суда от 17.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Республике Бурятия, Забайкальском крае.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель Грошева Ю.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Бурятия, Забайкальском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что по условиям *** на основании заявления Ванжиловой М.Г. между ПАО «Сбербанк России» и Ванжиловой Марией Гармаевной был заключен кредитный договор (карта MasterCard Credit Momentum ... Лимит кредитования был установлен в размере 30 000 руб. С условиями кредитования, Тарифами банка заемщик ознакомлен, под 20,5 % годовых, срок возврата, для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «До востребования».

Согласно, Записи акта о смерти ... Улан-удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от *** заемщик Ванжилова М.Г. умерла ***.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из приведенных разъяснений следует, что Российская Федерация в данном случае в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (в том числе выяснение вопроса о наличии у наследодателя не только недвижимого имущества и транспортных средств, но и иного движимого имущества на момент открытия наследства).

В материалах дела имеются сведения из ФИС ГИБДД МВД по Республике Бурятия и карточка учета транспортного средства, свидетельствующие о том, что за Ванжиловой М.Г. зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, 1982 года выпуска, г/н ..., дата регистрации ***.

Из выписок по лицевым счетам заемщика следует, что на 22.06.2020 года счетах в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в общей сумме 16456,83 руб.

Согласно, сообщения на запрос ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» Ванжилова М.Г. являлась собственником объекта недвижимости (помещение) расположенного по адресу: <адрес>, основание: Договор приватизации от ***, удостоверенный ФИО7, Р ..., зарегистрированный в БТИ ***, также является пользователем <адрес> ***.

При этом, в соответствии с Договором дарения от ***, даритель Ванжилова М.Г. подарила ФИО8 квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРН, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО9, ФИО10 ***.

Запросы в Управление Росреестра по Республике Бурятия, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Гостехнадзор о самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных на имя Ванжиловой М.Г. на момент смерти, в АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ» положительных результатов не дали.

Исходя из вышеназванных норм и установленных судом обстоятельств, отсутствие сведений из базы данных о наследственном деле к имуществу Ванжиловой М.Г., тот факт, что в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу наследники не обращались, наследников, принявших наследство не установлено, в связи с чем наследственное имущество в виде автомобиля и денежных средств в ПАО Сбербанк, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Республике Бурятия, Забайкальском крае.

Вместе с тем доказательств владения транспортным средством – М412ИЭ, 1982 года выпуска каким-либо наследником в ходе рассмотрения дела не добыто, к наличию самого транспортного средства суд относится критически, место его нахождения также не установлено,    то оснований для удовлетворения требований за счет наследственного имущества в виде транспортного средства судом не усмотрено.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 12.07.2021 задолженность Ванжиловой М.Г. по карте составила 47 131,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 39 977,95 руб., просроченные проценты – 7 153,29 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора и выписками по счету заемщика Ванжиловой М.Г. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

На основании изложенного, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору к ответчику МТУ Росимущества в Республике Бурятия, Забайкальском крае должны быть удовлетворены в части денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 16456,83 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Республике Бурятия, Забайкальском крае судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 658,27 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Бурятия, Забайкальском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... за счет и в пределах наследственного имущества Ванжиловой Марии Гармаевны в сумме 16456,83 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021.