Решение по делу № 2-219/2015 (2-5970/2014;) от 18.11.2014

Копия

2-219/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев А.Н. к орг1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к орг1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. по условиям которого истец уплачивает комиссию за получение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты>., за внесение денежных средств через кассу в размере <данные изъяты> а также страховую премию в размере <данные изъяты>. Считает что, условия договора о взимании кредитором комиссий, а также страховой премии не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Истец, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика орг1 и третьего лица орг2 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между орг1 и Ковалевым А.Н. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, в соответствии с п. 2.2.7 платеж за зачисление банком денежных средств на счет заемщика через кассу банка составляет <данные изъяты>

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача и прием наличных денежных средств банком через кассу не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств через кассу банка являются самостоятельными банковскими услугами, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их прием через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно выписке по счету (л.д. 21), приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) с истца удержано <данные изъяты>. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, в счет зачисления на счет с истца удержано <данные изъяты> (л.д. 21).

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и за прием денежных средств неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанными услугами, обуславливающими исключительно факт предоставления кредита, являются недействительным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 1.1.5. указанного выше кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Ковалев А.Н. выразил согласие на заключение договора комплексного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, страховых финансовых рисков со страховщиком орг2 (л.д.15), страховая премия по которому составила <данные изъяты>.Платеж истца за осуществление страхования банку составил 41 360,29 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как усматривается из «декларации страхователя» (л.д. 17), являющейся частью кредитного договора, истцу было разъяснено, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, он уведомлен, что вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В заявлении на получение кредита, заполненного истцом в день заключения кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося составной частью кредитного договора (л.д.9), в качестве страховщика также определено орг2 Однако, как следует из п. 9 данного заявления истец указал о не согласии заключения с Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора Банком не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования. Согласно примечанию, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствии согласия заемщика на компенсацию затрат банка на оплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат банку на уплату страховой премии. Кроме того, в п.4.4.9 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не указано каким договором обеспечивается исполнение обязательств по договору. Таким образом, указание ответчика в заявлении на получение кредита в качестве выгодоприобретателя, противоречит волеизъявлению истца, а также между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора не было согласовано платное оказание банком услуг в сфере страхования и возможность обеспечения обязательств заемщика путем заключения договора личного страхования.

Ответчику судом были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства фактического заключения договора страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, перечисления суммы страховой премии.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из выписки по счету заемщика, списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на указанный счет в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд полагает, что услуга по страхованию банком была навязана путем включения данных условий в договор заемщика в одностороннем порядке, на момент заключения договора у заемщика отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования либо возможность отказаться от страхования. Доказательств того, что согласие на подключение к программе страхования с условиями оплаты страховой премии и комиссии банку в определенных размерах заемщиком давалось до заключения указанного договора, выбор условий страхования и страховой компании произведен добровольно, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитного договора необходимую информацию об услуге по страхованию, ответчик не представил доказательств правомерности удержания комиссии и фактического заключения договора страхования, полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщики оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Поскольку истец заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ указал об отказе в заключении договора страхования и оплате банку консультационных услуг с претензией о выплате убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что срок для обращения в суд с указанным требованием является разумным.

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из общей суммы незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), то есть за <данные изъяты> - <данные изъяты> но не более <данные изъяты>. которые подлежат взысканию с ответчика. Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются распиской (л.д. 31).

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между орг1 и Ковалев А.Н., в части предусматривающей взимание комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств через кассу банка, за заключение договора страхования.

Взыскать с орг1 в пользу Ковалев А.Н. сумму уплаченных комиссий <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако