Решение по делу № 2-2972/2021 от 16.02.2021

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью МКК «СеБиТо» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «СеБиТо» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 5 225 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 324,50 рублей, сумму за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,54 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СеБиТо» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. По договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями, по п.1 сумма займа составляет 50 000 рублей. В соответствии с п.2 договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, фактического возврата займа). Первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь п.4 процентная ставка составляет 310,250% годовых (0,4 процента в день) при использовании заемщиком денежных средств в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 365% годовых (1 процент в день) при использовании заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. По п.12 при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. Заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, сумма долга перед истцом составляет 106 225 рублей, в том числе сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 51 000 рублей, неустойка в размере 5 225 рублей.

Истец ООО МКК «СеБиТо» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель –ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.01.2020г. между ООО МКК «СеБиТо» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями. Сумма займа составляет 50 000 рублей.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа и уплата процентов на основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Ответчиком были получены денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 225 рублей, в том числе: сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 51 000 рублей, неустойка в размере 5 225 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, принятые на себя обязательства по договору займанадлежащим образом не исполняла, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 225 рублей, в том числе:сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 51 000 рублей, неустойка в размере 5 225 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления), результат рассмотрения дела (полное удовлетворение заявленных требований), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324,50 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 247,54 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «СеБиТо» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «СеБиТо» задолженность по договору потребительского займа № от 06.01.2020г. в размере 106 225 рублей, в том числе:сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 51 000 рублей, неустойка в размере 5 225 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «СеБиТо»расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324,50 рублей, почтовые расходы в размере 247,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                             Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021г.