Решение по делу № 2-1763/2013 от 31.01.2013

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

10 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763 по иску Никитина В. П. к Харчеву А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Никитин В.П. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Харчева А.Г. сумму долга в размере <...>., возврат госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указывает, что <дата> ответчик получил от него в долг <...>., о чем выдал соответствующую расписку. <дата> истец направил ответчику требование с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>. (л.д.16-17).

В судебном заседании истец Никитин В.П. отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д.46). Его представитель по доверенности (л.д.11) Дьяченко С.А. не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Поддержал уточенные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Харчев А.Г. в судебном заседании отсутствовал. Согласно служебной записки секретаря судебного заседания Поляковой Е.В. на неоднократные звонки, по телефону, указанному в исковом заявлении ответчик Харчев А.Г. не отвечал (л.д.42-45), кроме того, ответчик неоднократно извещался телеграммами (л.д.22,26). Таким образом, о нахождении в производстве суда гражданского дела по которому он является ответчиком, Харчеву А.Г. было известно, каких либо возражений по иску представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела договора займа усматривается, что <дата> Харчев А.Г. занял в долг у Никитина В.П. <...>., обязуясь вернуть долг до <дата> (л.д. 8).

Таким образом, договор займа денежных средств отвечает требованиям выше названной правовой нормы, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...>

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства Харчев А.Г. не представил доказательств безденежности договора займа.

В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качестве.

Согласно части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику по расписке денежные средства до настоящего времени им не возвращены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Харчева А.Г.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора займа усматривается, что сумма займа должна быть возвращена до <дата>. За каждый месяц просрочки сумма займа увеличивается на 10 %.

Поскольку как указывалось, выше денежные средства по договору займа не были возвращены ответчиком, с него надлежит взыскать в пользу истца проценты, предусмотренные договором.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, т.к. по условиям договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку ежемесячной выплаты увеличивается на 10% сумма займа, а не сумма долга, как следует из представленного уточненного расчета истца (л.д.18). Таким образом, расчет суммы долга с процентами будет следующим:

<...>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>. (л.д.2-5,14-15).

Руководствуясь ст. ст. 395, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Взыскать с Харчева А. Г. в пользу Никитина В. П. денежные средства по договору займа в сумме <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья