Решение по делу № 22-2428/2021 от 15.06.2021

Судья р/с Новоселова А.А.                     Дело № 22-2428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 12 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего-судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного Исаева А.А. (ВКС),

защитника-адвоката Кривопаловой И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Каплановой В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воротилова Д.В. в защиту интересов осужденного Фоминцева А.Ю. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 марта 2021 года в части взыскания с Фоминцева А.Ю. процессуальных издержек, апелляционные жалобы осужденного Исаева А.А. и его защитника-адвоката Никуличева Э.Р. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2021 года, которым

Исаев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

23 июня 2016 года Рудничным районный судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 апреля 2017 года Рудничным районный судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 23 июня 2016 постановлено исполнять самостоятельно;

11августа 2017 года Рудничным районный судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам 23 июня 2016 года и от 13 апреля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 июня 2016 года и от 13 апреля 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

9 января 2020 года Рудничным районный судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2020 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фоминцев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1 июня 2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

31 марта 2017 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 1 июня 2016 года с учетом п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 29 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания;

2 сентября 2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного района г. Прокопьевска от 2 сентября 2020 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в срок отбывания наказания зачтено время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, в связи с производством судебной экспертизы с 4 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания в медицинской организации в стационарных условиях за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска от 2 сентября 2020 года в период со 2 сентября 2020 года по 4 марта 2021 года;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 июля 2020 года по 1 сентября 2020 года, с 5 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 марта 2021 года с Фоминцева А.Ю. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 6688 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Исаева А.А. и его защитника-адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов Фоминцева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Воротилова Д.В., мнение прокурора Литвин А.О. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. и Фоминцев А.Ю. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 2 июля 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья его и близкого родственника, нуждающегося в помощи.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никуличев Э.Р. в интересах осужденного Исаева А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник полагает, что поведение Исаева А.А. в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления, в связи с чем, выводы суда о невозможности исправления без изоляции от общества являются необоснованными.

По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного и способствование быстрому расследованию уголовного дела.

Указывает, что суд необоснованно дважды учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие судимости.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воротилов Д.В. в защиту интересов осужденного Фоминцева А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку трудное финансовое положение осужденного, вызванное отсутствием постоянного источника дохода, а также утрата близкого родственника, является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Никуличева Э.Р. и Воротилова Д.В. государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор суда и постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Фоминцева А.Ю. и Исаева А.А. в совершении кражи установлена и подтверждается доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и подробно приведены в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего В.В., показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение замка во входной двери и стекла двери в торговый зал магазина; изъяты следы пальцев рук и след обуви; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Исаева А.А. изъято похищенное имущество; заключениями экспертов, согласно которых установлена принадлежность осужденным следов пальцев рук и следа обуви, изъятых с места происшествия; а также сведениями о наименовании и стоимости похищенного.

Выводы суда о виновности Фоминцева А.Ю. и Исаева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности –достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Фоминцева А.Ю. и Исаева А.А. по п.п. а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Наказание Фоминцеву А.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления.

Назначенное Фоминцеву А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании осуждённого Исаева А.А. и несправедливости приговора, поскольку наказание Исаеву А.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исаеву А.А., суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в поданных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> осужденного и его близкого родственника, занятие общественно-полезным трудом неофициально, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие грамот и успешное окончание учебного заведения, положительную характеристику с места жительства и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Данных о том, что Исаев А.А. явился с повинной, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

На момент задержания Исаева А.А. 2 июля 2020 года и дачи им объяснения и признательных показаний (т. 1 л.д.54-57, 61-64) следственные органы обладали информаций о причастности Исаева А.А. к совершению преступления, как исходя из результатов ОРМ, так и с учетом показаний свидетеля В.Е. (т. 1 л.д.41-44), данных им до допроса Исаева А.А.

Таким образом, основания для признания указанных обстоятельств в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве смягчающего наказание Исаеву А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы жалобы защитника в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование со стороны осужденного быстрому расследованию уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Иных, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу обоснованно не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе, молодого возраста осужденного, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд также учел данные о личности Исаева А.А., который на специальных медицинских учетах не состоит.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Исаевым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось способствующим фактором к совершению последним преступления, не имеется. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание Исаеву А.А. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом необоснованно дважды учтено наличие неснятой и непогашенной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указание суда о том, что установленный в действиях Исаева А.А. рецидив преступлений является с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ, простым, не учитывается повторно как отягчающее обстоятельство, а является необходимым признаком для определения вида исправительного учреждения.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам жалоб, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Исаеву А.А. наказания.

Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и необходимость отмены в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, суд учел, что Исаев А.А. ранее судим за совершение однородных умышленных корыстных преступлений, настоящее преступление им совершено через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания. Не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, невозможность сохранения Исаеву А.А. условного осуждения, назначенного приговором от 9 января 2020 года, суд верно учел данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока и продление этого срока в судебном порядке. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованного не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Исаеву А.А., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Исаеву А.А. и Фоминцеву А.Ю. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Исаеву А.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, по правилам ст.72 УК РФ.

Решение суда о зачете Фоминцеву А.Ю. в срок отбывания наказания периодов содержания в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, в связи с производством судебной экспертизы и периода содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 сентября 2020 года, равно как периода содержания под стражей до вступления приговора по настоящему делу в законную силу соответствует требованиям ст. 72 УК РФ и является правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда о взыскании с Фоминцева А.Ю. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката Воротилова Д.В. не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Фоминцев А.Ю. от адвоката Воротилова Д.В. в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению суда в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ (т.2 л.д. 203).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно материалам дела адвокат Воротилов Д.В. в ходе судебного следствия осуществлял защиту Фоминцева А.Ю в течение трех дней (8 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года и 5 марта 2021 года), что подтверждается материалами дела.

Расчет размера вознаграждения адвоката, судом верно произведен с учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства и в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года).

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Фоминцева А.Ю. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Воротилова Д.В. судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Фоминцева А.Ю., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии <данные изъяты> и лиц, находящихся на иждивении Фоминцева А.Ю., а также отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Фоминцева А.Ю. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Фоминцева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Воротилова Д.В. полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Воротилову Д.В. за оказание юридической помощи Фоминцеву А.Ю. по назначению суда, правильно взысканы с осуждённого Фоминцева А.Ю. в доход федерального бюджета.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фоминцева А.Ю. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воротилова Д.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2021 года в отношении Исаева А.А. и Фоминцева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исаева А.А. и его защитника-адвоката Никуличева Э.Р. - без удовлетворения.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2021 года в части взыскания с Фоминцева А.Ю. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Воротилова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Н.А. Климова