Решение по делу № 33-7000/2016 от 19.05.2016

Судья Вишнякова С.А.                         дело №33-7000/2016

123-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ивановой МС к Маленкиной ЛГ об установлении обязанности по освобождению земельного участка; встречному иску Маленкиной ЛГ к Ивановой МС , СНТ «Сплавщик» о признании незаконным решения собрания членов СНТ; по заявлению Маленкиной ЛГ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Маленкиной Л.Г. – Мамичева В.В.

на определение Дивногорского городского суда от 18 апреля 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Маленкиной Л.Г. – Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ивановой М.С. к Маленкиной Л.Г. и СНТ «Сплавщик» об обязании освободить земельный участок отказано, исковые требования Маленкиной Л.Г. к Ивановой М.С., СНТ «Сплавщик» о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТ удовлетворены частично, решение собрания уполномоченных членов СНТ «Сплавщик» от <дата> признано недействительным, на СНТ «Сплавщик» возложена обязанность рассмотреть заявление Маленкиной Л.Г. о приеме в члены товарищества.

<дата> в Дивногорский городской суд поступило заявление Маленкиной Л.Г. о взыскании с Ивановой М.С. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Просила взыскать с Ивановой М.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Маленкиной Л.Г. – Мамичев В.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления о взыскании судебных расходов, просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от <дата> в удовлетворении первоначального иска Ивановой М.С. к Маленкиной Л.Г. СНТ «Сплавщик» о возложении обязанности по освобождению земельного участка отказано, встречные исковые требования Маленкиной Л.Г. к Ивановой М.С., СНТ «Сплавщик» удовлетворены частично, решение собрания членов СНТ «Сплавщик» от <дата> признано незаконным, на СНТ «Сплавщик» возложена обязанность рассмотреть заявление Маленкиной Л.Г. о приеме в члены товарищества. Указанным решением постановлено взыскать с СНТ «Сплавщик» в пользу Маленкиной Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Ивановой М.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Маленкина Л.Г. представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с Мамичевым В.В., по которому поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что, решением суда от <дата> требования Маленкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов были судом разрешены и удовлетворены частично, следовательно судом уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на основании представленного гражданско-правового договора об оказании юридических услуг от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов с истца по первоначальным исковым требованиям Ивановой М.С., которой в удовлетворении исковых требований к Маленкиной Л.Г. было отказано, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках вынесенного по делу решения, ввиду чего правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Маленкиной Л.Г. о взыскании судебных расходов с Ивановой М.С. не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), считает необходимым взыскать с Ивановой М.С. в пользу Маленкиной Л.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что в обоснование несения судебных расходов Маленкиной Л.Г. представлен тот же договор на оказание юридических услуг, который был представлен ею в качестве основания для взыскания судебных расходов с СНТ «Сплавщик» не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов с Ивановой М.С., поскольку как следует из договора от <дата>, поверенный Мамичев В.В. принимал на себя обязательства по представлению интересов доверителя Маленкиной Л.Г. по иску Ивановой М.С. к Маленкиной Л.Г. по земельному спору, вытекающему из наследственных правоотношений после смерти Маленкина С.Н. и по оспариванию решения собрания СНТ «Сплавщик».

Кроме того, размер судебных расходов, взысканных решением Дивногорского городского суда от <дата> в пользу заявителя с СНТ «Сплавщик» - <данные изъяты>. из <данные изъяты> уплаченных Маленкиной Л.Г. по договору об оказании юридических услуг от <дата>, не препятствует разрешению вопроса о взыскании в ее пользу судебных расходов с истца по первоначальному иску Ивановой М.С., в удовлетворении заявленных требований которой было отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ивановой МС в пользу Маленкиной ЛГ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: