Решение по делу № 33-7247/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006032-78 дело № 33-7247/2023 (№ 2-306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Пучкова ГВ к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Пучкова С.А., представителя ответчика Князевой Т.В., представителя третьего лица ООО «Домофонные Системы» - Неймышева П.Е., представителя третьего лица Иониной Н.П. - Семенова М.А., судебная коллегия

установила:

Пучкова ГВ обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», в котором просила признать незаконным обеспечение электроснабжением домофонного оборудования, установленного на территории многоквартирного жилого дома <№> по <№>, обязать отключить электроснабжение домофонного оборудования и запирающего устройства на входной двери подъезда <№> в многоквартирном доме <№> в <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования Пучкова ГВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пучкова ГВ просит отменить оспариваемое решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и принять новое решение.

Представитель ответчика, третье лицо Ионина НП, представитель третьего лица ООО «Домофонные Системы» представили в материалы дела возражения и отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пучков СА доводы апелляционной жалобы истца поддержал, представители ответчика и третьих лиц возражали относительно доводов жалобы.

Истец Пучкова ГВ, третьи лица Пучкова МС и Ионина НП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения третьих лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывов (возражений) на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пучкова ГВ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2019.

Дом оборудован запирающим устройством (домофон).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 14.11.2022 утверждена концепция въезда-выезда и парковки автотранспорта на территории двора «МКД <адрес>» (вопрос № 5); утвержден необходимый перечень работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории «МКД <адрес>», согласно концепции организации доступа во двор «МКД <адрес>» (вопрос №6); утверждено доверенное лицо от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание (вопрос № 8).

Ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводенным в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по вопросам:

-вопрос № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома <адрес>»;

-вопрос № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома <адрес>»;

-вопрос № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома <адрес>».

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные Системы» и Ионина НП заключен, в том числе договор № 13/20 на монтаж домофонной системы в подъезде <№> жилого дома <№> по адресу: <адрес>.

Однако, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№>, оформленные протоколом № 2 от 21.07.2020, по вопросам голосования № 4,5,7 признаны недействительными.

Для оплаты за жилищно-коммунальные услуги истцу открыт лицевой счет, услуга обслуживание домофона в структуру оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома не включена, оплачивается в ООО «Домофонные Системы». Истцом оплачивается электроэнергия на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39,44,46 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», исходил из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку услуга обслуживание домофона оказывается ООО «Домофонные Системы» на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласовано подключение домофонной системы, плата за данную услугу истцу не начисляется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

Пучкова ГВ оплату за указанную услугу (пользование домофонной системой) не производит, оплачивает только электроэнергию на общедомовые нужды.

Домофонная система не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, а установлена коммерческой организацией во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, оплата оказанных услуг не входит в графу «содержание жилья». Техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) является отдельной самостоятельной услугой, не является актуальной для всех многоквартирных домов, выносится в отдельную квитанцию и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанное устройство. Доказательств неоказания услуг по домофонной системе не представлено, при этом обязанность содержания дома и оплаты коммунальных платежей возложена на истца, как на собственника жилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от его пользования. Техническая возможность обособленного (одного подъезда) отключения электроснабжения замка на входной двери подъезда <№> без прекращения подачи электроснабжения на электронные замки остальных подъездов отсутствует.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы относительно незаконного размещения домофонного оборудования в подъезде <№>, подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Пучкова ГВ по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов