Решение по делу № 2-3261/2020 от 19.02.2020

14RS0035-01-2020-002968-15

Дело № 2-3261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 марта 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Д.Е. к Чернову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калачев Д. Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи в простой письменной форме в отношении транспортного средства Toyota Altezza, 2000 года выпуска, номер кузова №, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Ответчик в нарушение условий заключенного договора купли-продажи не выплатил истцу в установленные сроки стоимость автомашины в размере 300000 руб., при этом он перепродал автомашину третьим лицам, в связи с чем истец обратился в органы внутренних дел. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялось две претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить автомашину истцу, однако ответ от ответчика не получен. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11 октября 2019 г., обязать ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство истцу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Калачев Д. Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя Федотову М. М., которая иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что моральный вред причинен истцу неоплатой ответчиком приобретенной автомашины и перепродажей ее третьим лицам, а возможность компенсации морального вреда предусмотрена гражданским законодательством.

В судебное заседание ответчик Чернов Н. В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или его проведении в отсутствие ответчика не заявил. Иных сведений о своем адресе ответчик суду либо государству не сообщил, в открытом доступе не разместил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту регистрации гражданина, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2019 г. между Калачевым Д. Е, продавцом, и Черновым Н. В., покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство Toyota Altezza, 2000 года выпуска, номер кузова №, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, а ответчик – принять и оплатить его. В п. 2.1 договора закреплена стоимость автомобиля в размере 300000 руб.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора оплата автомобиля производится в рассрочку в следующие сроки: до 12 ноября 2019 г., до 12 декабря 2019 г., до 12 января 2020г., до 12 февраля 2020 г.

Также в материалах дела имеется собственноручная расписка Чернова Н. В. от 11 октября 2019 г. о приобретении у Калачева Д. Е. вышеуказанной автомашины за 300000 руб., стоимость которой он обязался отдать продавцу в течение четырех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответчиком, он свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме. Доказательств частичной или полной оплаты ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 27 декабря 2019 г. и 21 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлены предложения о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой и возврате автомашины, о чем свидетельствуют соответствующие претензии и кассовые чеки Почты России об их отправке и описями (л. д. 15, 16, 18. 19). Однако доказательств направления ответчиком ответов на данные претензии не представлено.

Неисполнение покупателем (ответчиком) с 2019 г. по настоящее время своих договорных обязательств по оплате товара является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора купли-продажи в судебном порядке по иску продавца Калачева Д. Е.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, к последним настоящая ситуация не относится. Согласно п. 2 данной статьи вышеуказанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, вышеуказанное имущество, являющееся предметом подлежащего расторжению договора купли-продажи и переданное истцом ответчику, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за просрочку очередного платежа по договору в виде уплаты пени в размере 20% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер договорной неустойки составляет 300000 руб.: за период с 13 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. размер неустойки на сумму основного долга 50000 руб. составляет 50000 руб., за период с 13 декабря 2019 г. по с 13 февраля 2020 г. на сумму основного долга 100000 руб. – 100000 руб., с 13 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. на сумму 100000 руб. – 100000 руб., с 13 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. на сумму 50000 руб. – 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем в материалы дела не представлен график платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в установленные сроки. Кроме того, размер основного долга составляет 300000 руб., общий период просрочки – четыре месяца, в связи с чем начисление неустойки в размере 300000 руб. суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и без заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 40000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неоплатой стоимости товара, невозврата имущества, передачей его иным лицам, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем возможность компенсации морального вреда вследствие вышеуказанных обстоятельств законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Калачева Д.Е. к Чернову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 11 октября 2019 г., заключенный между Калачевым Д.Е., ____ года рождения, и Черновым Н.В., ____ года рождения, в отношении транспортного средства Toyota Altezza, 2000 года выпуска, номер кузова №, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с Чернова Н.В., ____ года рождения, в пользу Калачева Д.Е., ____ года рождения, договорную неустойку в размере 40000 руб.

Обязать Чернова Н.В., ____ года рождения, вернуть Калачеву Д.Е., ____ года рождения, полученное по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 11 октября 2019 г. неосновательное обогащение в виде транспортного средства Toyota Altezza, 2000 года выпуска, номер кузова №, серого цвета, с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: Н. К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2020 г.