Решение по делу № 33-2041/2015 от 23.04.2015

Апелляционное дело № 33-2041/2015 Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.Н. к <Страховая группа> о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Константиновой Н.Н. - Шингарева Н.Ю., ответчика - <Страховая группа> на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с <Страховая группа> в пользу Константиновой Н.Н. страховую сумму в размере ... руб.... коп., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 29 декабря 2014 года в размере ... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;

возложить на Константинову Н.Н. обязанность по передаче годных остатков автомобиля <1>, регистрационных документов на транспортное средство, комплекта ключей (при их наличии) в <Страховая группа>;

взыскать с <Страховая группа> в пользу <Экспертная организация1> расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.;

взыскать с <Страховая группа> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

отказать в удовлетворении исковых требований Константиновой Н.Н. к <Страховая группа> о взыскании неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинова Н.Н. обратилась в суд с иском к <Страховая группа>, после уточнений заявив требования о взыскании страховой выплаты в размере ... руб., неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 24 апреля 2014 года по 20 января 2015 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 20 января 2015 года в размере ... руб. и далее до принятия по делу судебного решения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходов на проезд в общем размере ... руб., расходов на перемещение транспортного средства в размере ... руб., расходов на хранение транспортного средства в размере ... руб., расходов на хранение транспортного средства за период с 13 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки <1> были причинены повреждения, 19 марта 2014 года она обратилась к ответчику, с которым заключала договор комплексного страхования автотранспортного средства, о заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховую выплату, в связи с чем истец обратилась в <Экспертная организация2> за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта; согласно отчету от 13 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. при страховой сумме транспортного средства ... руб. В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при превышении затрат по восстановлению транспортного средства ...% от страховой стоимости транспортное средство считается уничтоженным, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму ущерба, учитывая обязанность ответчика выплатить ей полную страховую сумму, а также, ввиду несвоевременной выплаты, - неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца – Константиновой Н.Н. Васильева С.В., Архипов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <Страховая группа> Михайлова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком выполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и с учетом его амортизационного износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Константиновой Н.Н. Шингаревым Н.Ю. и ответчиком <Страховая группа>.

В апелляционной жалобе представитель истца Шингарев Н.Ю. просит отменить решение суда в части возложения на Константинову Н.Н. обязанности по передаче годных остатков автомобиля <1>, регистрационных документов на транспортное средство, комплекта ключей (при их наличии) в <Страховая группа> и, напротив, обязать <Страховая группа> годные остатки автомобиля истца по месту его нахождения с предварительным уведомлением истца о дате и времени приема и вывоза годных остатков. Ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, однако ответчик не принял данные годные остатки, в связи с чем полагает, что право собственности на годные остатки принадлежит страховой организации и на истца не может возлагаться обязанность по передаче их ответчику. Кроме того, к настоящему времени поврежденный автомобиль снят истцом с учета по утилизации, регистрационные документы сданы в подразделение ГИБДД.

В апелляционной жалобе ответчик <Страховая группа> просит отменить решение суда в части взыскания страховой суммы в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., возложении обязанности на Константинову Н.Н. по передаче годных остатков автомобиля <1>, регистрационных документов на транспортное средство, комплектов ключей (при их наличии) в <Страховая группа>, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в добровольном порядке по результатам судебной экспертизы в размере ... руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и суммы амортизационного износа; истец до выплаты страхового возмещения 29 декабря 2014 года ни разу не изъявляла желания передать годные остатки автомобиля ответчику, все действия по отказу от транспортного средства истец совершила после получения денежных средств в размере ... рублей. Положения законодательства и не исключают возможности выплаты страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства, если учет износа предусмотрен правилами страхования.

Указывается также, что суд неправомерно обязал истца передать годные остатки ответчику, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 9.3.3 Правил страхования страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах Госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и т.д., без которых использование транспортного средства невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на транспортное средство страховщику. Поскольку истец 16 января 2015 года сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД с целью утилизации, сдала регистрационные документы и знаки, то после этого транспортное средство перестает быть таковым и в базе данных ГИБДД появляется по нему ограничение, его нельзя снять с учета и продать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Архипова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поданной стороной истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года на <адрес> в ходе дорожно-транспортное происшествия поврежден автомобиль <1>, № №, принадлежащего истцу Константиновой Н.Н.

09 апреля 2013 года между Константиновой Н.Н. и <Страховая группа> заключался договор страхования указанного транспортного средства с установлением страховой суммы в ... рублей.

Согласно отчету <Экспертная организация2> № № от 13 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, по состоянию на дату оценки 13 мая 2014 года, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Определением суда о 13 октября 2014 года по ходатайству по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в целях выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Согласно экспертному заключению <Экспертная организация1> № № от 13 октября 2014 года и дополнения от 17 декабря 2014 года стоимость годных остатков автомобиля <1> составила ... рублей.

Ответчиком не оспаривается, что транспортное средство истца ввиду установленной суммы затрат на его восстановление является уничтоженным

29 декабря 2014 года <Страховая группа> выплатил Константиновой Н.Н. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 29 декабря 2014 года.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с возложением на истца обязанности по передаче страховой компании <Страховая группа> годных остатков автомобиля, суд первой инстанции исходил из установленного факта отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика и факта полной гибели имущества, при котором, - как указал суд со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховое возмещение выплачивается страхователю в размере полной страховой суммы.

Суд также указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем наличие в договоре страхования такого условия противоречит закону.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных ответчиком Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит закону.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом фактически отказалась от своих прав на застрахованное имущество ввиду его гибели в целях получения страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе <Страховая группа> на отсутствие волеизъявления истца до выплаты страхового возмещения 29 декабря 2014 года передать годные остатки автомобиля ответчику является несостоятельной.

Из представленного в материалы дела заявления Архипова А.В., действовавшего в интересах Константиновой Н.Н., усматривается, что им 19 августа 2014 года сообщалось ответчику об отказе от годных остатков в пользу страховой компании.

Другие доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика сводятся к процедуре передачи годных остатков автомобиля страховщику и не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, стороной истца в ходе судебного разбирательства указывалось на готовность передать годные остатки автомобиля страховщику.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы представителя истца Константиновой Н.Н. Шингарева Н.Ю., ответчика <Страховая группа> на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова