Решение по делу № 2-450/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-450/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «КЭСНА» к Кравченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МУП «КЭСНА» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к Кравченко В.И. по тем основаниям, что распоряжением Главы Кемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 109-р Кравченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Кемского МУП «КЭСНА», с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора, Кравченко В.И. как руководитель, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кравченко В.И. прекращен по инициативе работника. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлено, что согласно платежным поручениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как руководителем МУП под отчет получено <данные изъяты> рублей, однако авансовые отчеты о расходовании денежных средств предоставлены им только на сумму <данные изъяты> рублей, на оставшиеся средства в размере <данные изъяты> рублей авансовые отчеты Кравченко В.И. не представлены, денежные средства в кассу предприятия не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «КЭСНА» в адрес Кравченко В.И. направлено требование о возврате просроченной задолженности, однако в добровольном порядке ответчик отказался возвращать данные денежные средства. Просили взыскать с Кравченко В.И. <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца - директор МУП «КЭСНА» Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала представленное суду заявление об отказе от иска. В ранее представленном в суд заявлении Щербакова Е.В. отказалась от иска к Кравченко В.И., так как ответчиком предоставлен авансовый отчет с товарными чеками на заявленную в иске сумму.

    Ответчик Кравченко В.И. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, пояснив, что на требуемую в иске сумму были закуплены запасные части, но товарные чеки не были приложены к отчету, а остались у одного из сотрудников предприятия. В настоящее время чеки нашлись, поэтому никакого ущерба нет.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заслушав ответчика Кравченко В.И., изучив материалы дела, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчиком фактически ущерб причинен не был, поскольку требуемая к взысканию сумма была израсходована ответчиком на нужды предприятия, что подтверждается представленными истцом суду товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как при установленных обстоятельствах отказ от иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. При принятии отказа от иска, суд учитывает, что истцу и ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о взыскании с Кравченко В.И. ущерба, причиненного работником, уплачена государственная пошлина в сумме 2018,80 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем, суд разъясняет истцу, что для возврата уплаченной государственной пошлины истец имеет право обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «КЭСНА» к Кравченко В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником и производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                              В.С. Гордевич